18 C 208/2020-49 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným soudu dne [datum], ve znění opravy ze dne [datum], se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím tak, jak je blíže zachyceno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobce uzavřela jeho právní předchůdkyně – [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], se sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ [anonymizováno]“) s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka], která měla být žalovaným splacena nejpozději dne [datum]. Žalovaný zápůjčku v poskytnuté výši čerpal, avšak poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, a to přes upomínku odeslanou žalovanému dne [datum]. 3. Součástí návrhu jsou listinné důkazy blíže vedené na č. l. 14-39 spisu. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobce již v žalobním návrhu sdělil, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 7. Za tohoto stavu se proto právní vztahy mezi právní předchůdkyní žalobce (potažmo žalobcem) a žalovaným ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] řídí občanským zákoníkem ve znění účinném od 1. 1. 2014. 8. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 větu první občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 9. Dále soud konstatuje, že došlo k postoupení pohledávky na žalobce a tím je dána jeho aktivní věcná legitimace. 10. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. 11. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovaným byl uzavřen závazkový vztah, konkrétně pak smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka]. 12. Za tohoto stavu soud proto dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 o. z. Nárok žalobce jakožto právního nástupce na zaplacení jistiny ve výši [částka] je v souladu se zákonem, a to konkrétně s § 2390 o. z. Nárok žalobce na úroky z prodlení je dán ustanovením § 1970 o. z. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 13. Úspěšnému žalobci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za žalobní návrh ve výši [částka], odměny advokáta podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka [částka] a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a výzva k úhradě) 3 x částka [částka], tj. [částka], 3 x RP po [částka] dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. [částka], a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH ve výši [částka], tedy celkem [částka]. 14. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 15. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 16. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.