19 C 99/2020-38 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Kroměříži dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Uvedla, že mezi ní a žalovanou byla dne [anonymizována dvě slova] [rok] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka], které jí zaslala na účet. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku spolu s poplatkem ve výši [částka] dne [datum]. Tuto povinnost však žalovaná nesplnila, žalobkyně tedy požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši [částka], poplatku ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši [částka]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po písemné výzvě ze strany žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř., tj. bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli usnesením soudu ze dne 17. 9. 2020, č. j. 19 C 99/2020-21 vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí. Žalobkyně sdělila, že souhlasí, žalovaná se nevyjádřila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná nemá žádné námitky. 4. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spise, a to smlouvou o úvěru ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami, výpisem z bankovního účtu žalobkyně, upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] s podacím lístkem. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 7. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které vyplatila žalované na její účet částku [částka]. Žalobkyně však nedoložila, že splnila povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tj. nepředložila důkazy o tom, že před uzavřením předmětné smlouvy byla s odbornou péčí posouzena schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Z uvedeného ustanovení vyplývá, že poskytovatel úvěru může spotřebitelský úvěr poskytnout pouze za situace, kdy z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně v žalobním návrhu neuvedla informaci o tom, že by úvěryschopnost žalované byla před uzavřením smlouvy posouzena, ani nepředložila žádné důkazy, ze kterých by uvedená skutečnost byla zřejmá. Pro doplnění soud dodává, že v kontextu rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679/18 OPR-Finance, je povinností soudu zabývat se ex offo, tedy i bez námitky dlužníka otázkou, zda věřitel náležitě posoudil úvěryschopnost spotřebitele a pokud této povinnosti nedostál, je povinností soudu vyvodit z tohoto porušení následek, tedy absolutní neplatnost smlouvy. V dané věci žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy se žalovanou řádně posoudila její schopnost úvěr splácet, uzavřená smlouva je tedy absolutně neplatná podle § 580 občanského zákoníku. Žalobkyni tedy nemohla být přiznána požadovaná částka zahrnující platby vyplývající z neplatné smlouvy, ale jelikož bylo prokázáno, že částka [částka] byla poukázána na účet žalované, došlo zde k plnění bez právního důvodu (na základě neplatné smlouvy) a žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Soud proto v souladu s § 2991 občanského zákoníku rozhodl tak, že žalovaná je povinna žalobkyni uhradit částku [částka], o kterou se bezdůvodně obohatila (výrok I.), a ve zbývající části předmětu řízení žalobu zamítl (výrok II.). 11. Výrokem III. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto o povinnosti žalobkyně uhradit soudu doplatek soudního poplatku, a to v souladu s poznámkou pod bodem 2 u položky 2 Sazebníku poplatků - přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když ve věci nebyl elektronický platební rozkaz vydán. Podle položky 1 Sazebníku poplatků činí soudní poplatek za návrh na zahájení řízení [částka]. Žalobkyně na tomto poplatku dosud zaplatila [částka], zbývá tedy doplatit [částka]. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z větší části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] (po zaokrouhlení na celé koruny), přičemž tato částka představuje 9,58 % (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 54,79 % a úspěchu žalované v rozsahu 45,21 %) z jejich celkové výše, tj. z částky [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby a tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.