7 C 223/2020-52 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím z titulu náhrady škody. V žalobě žalobkyně tvrdila, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo v obci [obec] na rozhraní ulice [ulice] a Velkého náměstí k dopravní nehodě ([číslo listu] verte), když žalovaný řídil vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], a to pod vlivem alkoholu a s vědomím, že mu byl uložen zákaz řízení všech vozidel, a to rozhodnutím Městského úřadu Kroměříž, č. j.: [spisová značka], platný od [datum rozhodnutí] do [datum]. Toto vozidlo žalovaný řídil z místa bydliště v ul. [ulice] v [obec] na [ulice], kde u domu [adresa] zaparkoval vozidlo na místě označené dopravní značkou – zákaz zastavení. Toto vozidlo řádně nezabezpečil a nezajistil proti pohybu. Vozidlo po krátké chvilce počalo, dle záznamu kamerového systému [anonymizováno] [obec], samovolně couvat z ul. Velkého náměstí až na ul. [ulice], kde levou zadní částí narazilo do chodkyně [jméno] [příjmení], a do zdi domu, kde byl umístěn obchod s obuví firmy [příjmení]. Po dopravní nehodě žalovaný nasedl do vozidla pod vlivem alkoholu a vozidlo přeparkoval cca o [anonymizováno] m dopředu k obchodu [anonymizováno] na ul. [ulice], kde setrval do příjezdu vozidla RZS a hlídky PČR. Byla u něj provedena dechová zkouška na alkohol přístrojem [příjmení] s pozitivním výsledkem, kdy při prvním měření v čase [údaj o čase] hodin mu byla naměřena hodnota [anonymizováno] ‰ alkoholu a při druhém měření v čase [údaj o čase] hodin hodnota [anonymizováno] ‰ alkoholu. [příjmení] [příjmení] byla z místa převezena vozidlem RZS do nemocnice [obec] k dalšímu ošetření. Při nehodě utrpěla lehké zranění, a to odřeninu na levé tváři, pohmoždění hrudníku a pohmoždění pravého kolene s dobou léčení cca [anonymizováno] týden. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě zjištěna ani uplatněna. Shora uvedeným jednáním žalovaný spáchal přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, přičemž o jeho vině bylo rozhodnuto pravomocným a vykonatelným rozsudkem č. j. [číslo jednací], jež vydal Okresní soud v Kroměříži dne [datum] ([číslo listu] a násl.). Vzhledem k tomu, že vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] ([číslo listu] verte a násl.), uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení): [anonymizováno] v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] ([číslo listu]) poškozené chodkyni [příjmení] částku ve výši [částka] za bolestné a poplatek lékaři za vypracování lékařské zprávy ([číslo listu]). [anonymizováno] v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] Všeobecné zdravotní pojišťovně částku ČR ve výši [částka] ([číslo listu]) za náklady na léčení paní [příjmení], tzn. celkem žalobce vyplatil plnění ve výši [částka]. Žalobkyni proto vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky ve výši [částka], což odpovídá [anonymizováno] vyplaceného plnění z PU [číslo] a [anonymizováno] vyplaceného plnění z PU [číslo]. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a o. s. ř., a to dne [datum], zaslanou na adresu žalovaného. Žalovaný se mohl s touto výzvou seznámit dne [datum], kdy byla tato výzva převzata, do dne podání žaloby však ničeho neuhradil. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky shora uvedené vznikl dále žalobkyni vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že ke dni podání žaloby nebylo vyplacené pojistné plnění ve výši [částka]. Dne [datum] byla žalovanému doručena kvalifikovaná předžalobní výzva k úhradě dlužné částky dle ustanovení § 142a o. s. ř. Ani na tuto výzvu však žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí na adresu dle CEO. Jiná adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Žalobkyně souhlasila s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobce vůči žalovanému právo na náhradu toho, co vyplatil, protože žalovaný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.</i> <i>5. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pak má žalobce vůči žalovanému právo na náhradu toho, co vyplatil, protože žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.</i> <i>6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>7. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 8. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahů důvodná, když nárok žalobkyně byl prokázán předloženými důkazy a nárok žalobkyně je dán dle ust. občanského zákoníku, zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka]; odměně advokáta ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky; 3 x RP ve výši á [částka] dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši [částka]. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s.ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí. <i>10. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s.ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 11. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. 12. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř.