11 C 182/2019-118 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne [datum]. Žalobou ze dne [datum] domáhal se žalobce vůči žalovanému vydání rozsudku, kterým se zřizuje ve prospěch pozemku parc.č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na listu vlastnickém [číslo] pro obec a [katastrální uzemí] vedeného u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, [stát. instituce], služebnost nezbytné cesty k tíži části pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, zapsaného na listu vlastnickém [číslo] pro obec a [katastrální uzemí] vedeného u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, [stát. instituce], a to v rozsahu a za náhradu stanovenou soudem, dále požadoval náhradu nákladů řízení. 2. Vznesený nárok odůvodnil žalobce mimo jiné tím, že je vlastníkem pozemku parc.č. st. [číslo] v obci a k. ú. [okres], jehož součástí je budova bez čp/če (objekt občanské vybavenosti). Žalovaný je vlastníkem pozemku par. [číslo] v obci a k.ú. [okres], který zcela obklopuje pozemek parc. č. st. [číslo]. Žalobce nabyl vlastnické právo k pozemku na základě kupní smlouvy ze dne [datum] od prodávající paní [jméno] [příjmení], zprostředkovatelem koupě byla Realitní [právnická osoba], IČ [anonymizována čtyři slova] Pan [příjmení] [příjmení] byla k datu [datum] vlastníkem pozemku i stavby na něm se nacházející a vlastnictví ke stavbě nabyla jejím postavením v souladu s kolaudačním rozhodnutím a povolením o užívání, které nabylo právní moci dnem [datum] vydaného speciálním stavebním úřadem, [ulice] úřadem [obec] na základě kladného výsledku kolaudačního řízení ze dne [datum]. V kolaudačním rozhodnutí byla stavba označena jako stavba dočasná za podmínek blíže nespecifikované nájemní smlouvy, kdy dle obsahu a předmětu kolaudačního rozhodnutí a povolením o užívání je nutno dovodit, že se jednalo o nájemní smlouvu k pozemku, na němž se stavba nachází, tedy o nájem pozemku p.č. st. [číslo] v k.ú. [okres], který byl v této době ve vlastnictví státu – původní státní organizace [obec] dráhy. Transformací státní organizace [obec] dráhy v dalších letech vznikly tři nástupnické organizace – [právnická osoba] dráhy, [anonymizováno] organizace [anonymizováno] železniční dopravní cesty a [ulice] inspekce jako organizační složka. První dvě nástupnické organizace vystupovaly buď jedna nebo druhá na straně převádějící nebo pronajímatele, jako právní nástupci původního vlastníka, při uzavření konkrétní smlouvy s žalobcem nebo žalovaným. K pozemku par. č. st. [číslo] v k. ú. [okres] byla dne [datum] uzavřena na dobu neurčitou nájemní smlouva [číslo] [variabilní symbol] mezi [anonymizováno] železniční dopravní cesty, státní organizací jako pronajímatelem a paní [jméno] [příjmení] jako vlastníkem výše uvedené stavby z r. [rok] Kupní smlouvou ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] uzavřenou mezi [anonymizováno] železniční dopravní cesty, státní organizací (dále jen [anonymizováno]), jako prodávajícím a paní [jméno] [příjmení] jako kupující došlo k nabytí vlastnického práva k pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [okres] Kupní smlouvou ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] uzavřenou mezi [anonymizováno] jako prodávajícím a paní [jméno] [příjmení] jako kupující došlo k nabytí vlastnického práva k pozemku parc. č. st. [číslo] v k. ú. [okres], kdy m.j. vzala na vědomí, že přístup k prodávanému pozemku není v současné době nijak smluvně ani věcně právně ošetřen. 3. Žalovaný nabyl vlastnické právo k pozemku [číslo] k. ú. [okres] na základě kupní smlouvy ze dne [datum] od prodávajícího [právnická osoba], ve které je m.j. prohlášení o vědomosti kupujícího o stávajícím nájemním vztahu ke kupovanému pozemku, v němž je pronajímatel prodávající. Dne [datum] uzavřel žalovaný jako pronajímatel nájemní smlouvu s paní [jméno] [příjmení] k části svého pozemku o vyměřené části cca [výměra], kterou byl zajištěn přístup na pozemek p. č. st. [číslo] přes pozemek p. [číslo]. Tato nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] za roční nájemné [částka], následně došlo k obnovení nájemního vztahu do [datum]. V lednu [rok] zaplatila paní [příjmení] nájemné na rok [rok] a toto jí bylo ze strany žalovaného vráceno zpět na účet dne [datum]. Žalobce má za to, že pouhým vrácením finančních prostředků nájemci nelze bez dalšího považovat za výzvu k odevzdání věci ve smyslu § 2230 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., kdy je nepochybné, že paní [příjmení] předmět nájmu do podpisu kupní smlouvy mezi žalobcem jako kupujícím a paní [příjmení] jako prodávající k pozemku žalovanému užívala po dobu jednoho měsíce, tj. do [datum], když kupní smlouva byla uzavřena dne [datum]. Dle názoru žalobce došlo k obnovení nájemní smlouvy do [datum]. Žalobce se před uzavřením kupní smlouvy informoval u zprostředkovatele [anonymizováno] [právnická osoba] na přístup ke kupovanému pozemku a dostal odpověď dne [datum] od [titul]. [příjmení] jako právní zástupce zprostředkovatele. Podle žalobce je nepochybné, že se před podpisem kupní smlouvy choval s možnou náležitou péčí. Poukázal však na ustanovení v kupní smlouvě ze dne [datum] bod Za třetí k přístupu ke kupovanému pozemku. 4. Žalobce uzavřel k pozemku st.p. [číslo] dne [datum] nájemní smlouvu s paní [jméno] [příjmení], kdy nájemce chtěl v stávajícím objektu provozovat [anonymizováno]. Žalobce ohlásil dne [datum] [stát. instituce], [ulice] úřad, stavební záměr spočívající ve stavebních úpravách pro změnu užívání stávající prodejny [anonymizováno] – stavby, na provozovnu [anonymizováno]. V rámci tohoto stavebního řízení stavební úřad zaujal stanovisko, že kolaudační rozhodnutí ze dne [datum] mělo platnost pouze po dobu uzavřené„ jakési“ nájemní smlouvy a nabytím pozemku do vlastnictví paní [příjmení] toto dočasné oprávnění užívání stavby zaniklo. Tento výklad žalobce považuje za jednoznačně chybný. V rámci tohoto stavebního řízení došlo k jednání mezi žalobcem a žalovaným ohledně sjednání přístupu k pozemku žalobce. Žalovaný jakoukoliv možnost uzavření nájemní smlouvy ke [výměra] rezolutně odmítl i prodej této části pozemku. V současné době je vedeno na stavebním úřadě řízení o odstranění stavby nacházející se na pozemku st. [parcelní číslo]. Žalobce již jednou podal návrh na dodatečné povolení stavby, který byl zamítnut z důvodu, že pozemek je bez přístupu k veřejné komunikaci. Proto byl žalovaný žalobcem prostřednictvím právního zástupce vyzván dopisem ze dne [datum] ke zřízení nezbytné cesty za přiměřenou náhradu. Toto bylo ze strany žalobce odmítnuto dopisem ze dne [datum]. Za této situace nemá žalobce jinou možnost, než opětovně podat žádost o dodatečné povolení stavby a zároveň podat žalobu na zřízení nezbytné cesty formou věcného břemene. Rozsah nezbytné cesty je vyznačen na přiloženém plánu a fotografii, kdy se jedná o stejnou část pozemku žalovaného, která byla předmětem nájemní smlouvy ze dne [datum] mezi žalovaným a paní [příjmení]. Žalobce je připraven nést náklady spojené se zřízením věcného práva nezbytné cesty. Žalobce dále poukázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.12.2017 sp. zn. 22 Cdo 2432/2016. Žalobce má za to, že jsou zde splněny zákonné podmínky pro zřízení nezbytné cesty formou věcného práva pro vlastníky pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je budova bez čp/če (objekt občanské vybavenosti přes část pozemku parc. [číslo] dle přiloženého situačního nákresu, a to za náhradu. Podle žalobce zásah do vlastnického práva žalovaného je s ohledem na jeho rozsah a vzájemnou polohu pozemků naprosto minimální, nevyžadující žádné stavební úpravy. 5. Žalovaný se vyjádřil k žalobě podáním ze dne [datum] a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že podle něj nejsou pro aplikaci ustanovení § 1029 občanského zákoníku splněny zákonné podmínky, a že jednání žalobce splňuje podmínky pro aplikaci ustanovení § [číslo] odst. l písm. b). Žalobce postupoval lehkovážně a s hrubou nedbalostí při koupi pozemku [parcelní číslo] k. ú. [okres], neboť realitní kancelář [právnická osoba], stejně jako ostatní různé zájemce, kteří jej kontaktovali s dotazem na přístup pro třetí osoby přes jeho pozemek p. [číslo] k. ú. [okres] k pozemku [parcelní číslo], informoval o tom, že nechce takový přístup poskytnout. Stejně to uvedl, když jej v únoru [rok], až po té, co už žalobce zakoupil pozemek p. [číslo] kontaktovala telefonicky paní [jméno] [příjmení], manželka jednatele společnosti [právnická osoba] a dožadovala se přístupu na pozemek [parcelní číslo] pro třetí osoby. Do té doby o zájmu žalobce o koupi pozemku a odprodání pozemku společnosti žalobce nevěděl a v kontaktu s ní nebyl. Fakt, že přístup na pozemek pro třetí osoby není nikterak zajištěn, byl vtělen i do samotné kupní smlouvy mezi paní [jméno] [příjmení] a žalobcem. Žalobce zakoupil tedy pozemek s vědomím, že není jím požadovaný přístup pro třetí osoby zajištěn a spoléhal se tak zřejmě zcela nepřiměřena na to, že když předchozí nájemní vztah uvedený v jeho kupní smlouvě na pozemek p. [číslo] byl zaměřen pouze na objekty paní [příjmení] a paní [příjmení]. S buňkou paní [příjmení] na pozemku p. [číslo] vlastněném tehdy [anonymizováno] nemělo toto us