11 C 77/2020-145 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 8.4.2020. Žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalované zaplacení částky 94 788,60 Kč s příslušenstvím, a dále požadoval náhradu nákladů řízení. Nárok uplatnil jako nezaplacenou cenu opravy vozidla žalované. 2. Soud vydal platební rozkaz dne 27.4.2020 pod č.j. 11 C 77/2020-18, proti kterému si žalovaná podala v zákonné lhůtě odpor dne 18.5.2020. 3. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že je obchodní společností podnikatelem zapsaným v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka [číslo]. Žalovaná není podnikatelem. K vozidlu žalované značky [anonymizována dvě slova] [registrační značka], které bylo předmětem opravy a jehož vlastníkem je žalovaná, dokládá osvědčení o registraci vozidla 1. část, označené jako [anonymizováno] [číslo]. Na základě individuální objednávky provedl žalobce pro žalovanou opravu předmětného vozidla, kterou následně vyúčtoval fakturou [číslo] ze de 1.10.2019 se splatností 15.10.2019 ve výši 98 854,20 Kč. Výše této faktury byla následně snížena opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 16.10.2019 o částku 4 065,50 Kč. Fakturu [číslo] ze dne 1.10.2019 si žalovaná od žalobce osobně převzala a její převzetí a souhlas s fakturovanou částkou potvrdila svým podpisem na této faktuře. K úhradě dlužné částky či alespoň její části mělo dojít ze strany [právnická osoba], u které byla pojistná událost evidována pod [číslo]. Dle vyjádření pojišťovny ze dne 15.10.2019, které žalobce obdržel, však pojistná smlouva, z jejíhož plnění měla být dlužná faktura vystavená žalobcem uhrazena, zanikla z důvodu neplacení pojistného ještě před datem vzniku škodní události. K výplatě pojistného plnění a tudíž k úhradě dlužné faktury tak ze strany pojišťovny nedošlo. Na vystavenou fakturu tak žalovaná ve lhůtě její splatnosti, ani poté přes opakované písemné urgence žalobce a jeho právního zástupce, ničeho neuhradila a je tak k dnešnímu dni v prodlení se zaplacením částky ve výši 94 788,60 Kč. Žalobce požaduje zákonné úroky z prodlení od prvého dne prodlení příslušné faktury. 4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 28.5.2020 ve lhůtě 30ti dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu. Potvrdila, že je vlastníkem osobního vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Nárok uplatněný žalobcem neuznala. Jako důvody uvedla, že předmětné osobní vozidlo předala do užívání svému příteli [jméno] [příjmení], [datum narození] s tím, že tento zajistí zákonné pojištění vozidla a zároveň bude hradit veškeré opravy předaného vozidla. Pojištění přítel sjednal prostřednictvím své sestry [jméno] [příjmení]. Dne 11.9.2019 měl její přítel dopravní nehodu – střet se zvěří a na místě byl sepsán záznam o dopravní nehodě a bylo vydáno potvrzení o účasti na dopravní nehodě s odhadem škody na vozidle 30 000 Kč. Přítel následně kontaktoval pojišťovnu [právnická osoba], kde škodní událost byla evidována. Pojišťovna pak doporučila příteli odvést vozidlo do autorizovaného servisu žalobce a technik pojišťovny odhadl cenu opravy na 55 000 Kč. Veškerá komunikace se odehrávala mezi žalobcem a pojišťovnou. Žalobce sděloval, že cena bude vyšší, nesdělil však konkrétně proč. Nemá k dispozici fakturu se soupisem prací, kterou sice na naléhání žalobce podepsala, ale ten si ji ponechal a zaslal pojišťovně [anonymizováno]. Následně až dne 16.10.2019 obdržel přítel informaci o tom, že došlo k zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného ke dni 5.9.2019, byť ke dni hlášení pojistné události byla smlouva aktivní. Dále žalovaná uvedla, že nemůže uznat požadovanou částku, neboť nemá k dispozici fakturu, soupis prací s jejich cenami, seznam náhradních dílů s cenami, o navýšení ceny opravy ji žalobce neinformoval, neví, co bylo na vozidle vyměněno a ani neví, proč byl vystaven dobropis k původní faktuře. od žalobce obdržela pouze výzvu k úhradě ze dne 23.10.2019, zbylé dvě výzvy k úhradě neobdržela, stejně tak předžalobní upomínku ze dne 14.2.2020. Nebrání se uzavření dohody, ale pokud není postaveno najisto, jakou částku žalobci dluží a jaké práce žalobce provedl, nemůže jeho nárok uplatněný v žalobě uznat, stejně tak nárok na náhradu nákladů řízení. 5. Zjištěný skutkový stav opírá soud o výslech jednatele žalobce [jméno] [příjmení], svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalobce, svědka [jméno] [příjmení], datum narození [datum], v přátelském vztahu k žalované, svědka [jméno] [příjmení], datum narození [datum], [jméno] [příjmení], zaměstnance pojišťovny [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], zaměstnance pojišťovny [anonymizováno], dále o tyto listinné důkazy: výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce na č.l. 33, výpisem z centrální evidence obyvatel ohledně žalované na č.l. 34, výpisem z centrální evidence obyvatel ohledně osoby [jméno] [příjmení] na č.l. 35, přípisem pojišťovny [anonymizováno] na č.l. 39 až 41, dokumentací k pojistné smlouvě na č.l. 42 obsahující informaci o škodě ze dne 2. 10. 2019, že právo na pojistné plnění nevzniklo, přípis ze dne 12. 9. 2019, kdy byl [jméno] [příjmení] vyzýván k předložení listin, přípis ze dne 15. 10. 2019, kdy pojišťovna sděluje své stanovisko ke škodní události, faktury vystavené dodavatelem [právnická osoba] pro žalobce na částku 4 789 Kč, na částku 13 533 Kč, na částku 32 882,81 Kč, dodací list, dále fakturou žalobce vůči žalované na částku 98 854,20 Kč, osvědčením o registraci předmětného vozidla, souhlasem s postoupením pojistného plnění – žádost o krycí dopis ze dne 11. 9. 2019, potvrzením o účasti na dopravní nehodě, kopií hlášení škodné události, řidičským průkazem [jméno] [příjmení] ve fotokopii, likvidací pojistné události, kalkulací nákladů na opravu, žádost o krycí dopis ze dne 22. 7. 2019, zápisem o poškození motorového vozidla ze dne 12. 9. 2019, oznámení o zániku pojištění zaslané pojišťovnou [jméno] [příjmení], barevnou fotodokumentací předmětného poškozeného vozidla na č.l. 52 až 99, osvědčením o registraci vozidla 8A5 [číslo] na č.l. 5, 6, fakturou [číslo] ze dne 01.10.2019 na č.l. 7, opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 16.10.2019 na č.l. 8, informací ke škodní události – [anonymizováno] pojišťovna – ze dne 15.10.2019 na č.l. 9, odsouhlasením faktur k 23. 10. 2019, ke dni 25. 11. 2019, ke dni 29. 1. 2020 – výzva žalobkyně k úhradě 25.11.2019 na č.l. 10 až 12, předžalobní upomínkou ze dne 14.02.2020 - výzva žalobkyně k úhradě spolu s dokladem o doručování na č.l. 13, 14, evidováním pojistné události pod [číslo] zápisem o poškození vozidla a zápis o zpracování škody na č.l. 47, 48, fakturou ze dne 24.9.2020 [číslo] na č.l. 131, dále fakturou č. dokladu [anonymizováno] [číslo] vystavenou dne 18. 9. 2019, fakturou [anonymizováno] [číslo] vystavenou dne 19. 9. 2019, fakturou [anonymizováno] [číslo] vystavenou dne 24. 9. 2019, dodacím listem [číslo] s datem vystavení 25. 9. 2019 a daňovým dokladem – prodejkou za hotové [číslo] které byly předloženy při jednání soudu dne 24. 7. 2021. 6. Při jednání dne 11.2.2021 žalovaná doplnila vyjádření tím, že formální postup ze strany pojišťovny byl dobře, ale namítla výčet provedených oprav a zastává stanovisko, že by pojišťovna případně nemohla likvidovat škodu tak, jak bylo vyčísleno žalobcem. Předmětné vozidlo bylo zakoupeno 3. 12. 2018, rok výroby vozidla je 2008, pořizovací cena byla 129 000 Kč pro žalovanou, oprava stála uváděných 94 000 Kč. Oprava vozidla se téměř tedy blíží kupní ceně. Žalovaná dále zpochybňuje výčet oprav, uznává opravu nárazníku, ostřikovače, a čelního skla, ostatní opravy nebylo nutné činit nebo nebyly provedeny vůbec. V rámci mimosoudního smíru nabízela žalovaná úhradu 60 000 Kč, s čímž žalobce nesouhlasí. [jméno] [příjmení], který domlouval opravu vozidla v servisu u žalobce, výslovně objednal opravu nárazníku, čelního skla a nádobka ostřikovače s tím, že ostatní oprava s ním má být konzultována. Předmětné vozidlo existuje, je v držení žalované. Podle žalované neměla být provedena oprava chladič klimatizace, chladič vody, žalobce doložil fakturu za radiátor a kondenzátor, přitom dle svědka klimatizace nebyla poškozena a snad ani nebyla měněna. To je uváděných zhruba 32 000 Kč, o co chce žalovaná ponížit nárokovanou částku. 7. Žalobce doplnil, že k opravě žalobce přistoupil až poté, co ze strany pojišťovny byly odsouhlaseny opravy jednotlivých závad. Poté, co bylo vozidlo prohlédnuto zástupcem pojišťovny a rozebráno, objevily se další závady, což bylo ze strany žalobce nafoceno, posláno pojišťovně a teprve poté, až pojišťovna odsouhlasila další opravy, přistoupil žalobce k opravě vozidla. Je otázkou, zda by byla zachována funkčnost a bezpečnost vozidla, pokud by oprava nebyla provedena tak, jak byla odsouhlasena pojišťovnou. 8. Soud vzal na základě provedeného důkazního řízení za prokázaný tento skutkový stav: 9. Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku. Předmětem podnikání jsou opravy silničních vozidel, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3