16 C 184/2021-57 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 6. 2021 domáhala na žalované úhrady nákladů řízení ve výši 2 252 Kč a zaplacení: a) částky 7 110 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 637,29 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 267,13 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 5 667,22 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 20. 98 % ročně z částky 5 667,22 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení; b) částky 3 173 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 774,79 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 019,28 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 523,61 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 20,98 % ročně z částky 2 323,61 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO]: a) dne 5. 9. 2016 uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 546 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč, uhradit v 43 týdenních splátkách po 226 Kč počínaje dnem 12. 9. 2016 nejpozději do 3. 7. 2017. Za celou dobu smluvního vztahu uhradila žalovaná 2 608 Kč. Od postoupení pohledávek neuhradila žalovaná ničeho. b) dne 16. 6. 2016 uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti úvěr ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč, uhradit v 43 týdenních splátkách po 151 Kč počínaje dnem 23. 6. 2016 nejpozději do 13. 4. 2017. Za celou dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila toliko 3 320 Kč. Od postoupení pohledávek nebylo uhrazeno ničeho. 3. Pohledávka za žalovanou byla žalobci postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 s účinností k témuž dni. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. 4. Na výzvu soudu žalobce dne 23. 9. 2021 (č.l. 45-50) svou žalobu doplnil tak, že původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalované především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy, kdy žalovaná měla mít stálý příjem financí ze státní podpory a žít v nájmu. Doklady však nemá k dispozici. Z karty zákazníka ze dne 16. 6. 2016 vyplynulo, že žalovaná je v domácnosti, na úřadu práce, její měsíční příjem činil 21 669 Kč, výdaje 20 200 Kč a použitelný příjem tak činil 1 469 Kč. Příjmy byly tvořeny převážně sociálními dávkami. Z karty zákazníka ze dne 5. 9. 2016 vyplynulo, že žalovaná byla při uzavírání smlouvy nezaměstnaná, pobírala invalidní důchod od ČSSZ, měla již jednu půjčku od právní předchůdkyně žalobkyně, na kterou splácela 604 Kč měsíčně. Její čistý příjem činil 19 540 Kč, výdaje 17 604 Kč a použitelný příjem tak činil 1 936 Kč. Původní věřitel dospěl po ověření předložených dokladů a tvrzení žalované k závěru, že schopnost žalované splácet úvěr je dostačující. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště. Z ust. § 46b písm. a) o.s.ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba i výzva k vyjádření byly zaslány žalované na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnosti vyzvedl na poště. Žalovaná si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedla. Soud považuje žalobu i usnesení za doručené uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o.s.ř. 6. Současně byla žalovaná vyzvána, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise 7. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 8. [právnická osoba], [IČO] a žalovaná: a) dne 5. 9. 2016 uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byl poskytnut žalované v hotovosti úvěr ve výši 6 000 Kč (viz smlouva o půjčce č.l. 24-25). Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 546 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč, uhradit v 43 týdenních splátkách po 226 Kč počínaje dnem 12. 9. 2016 nejpozději do 3. 7. 2017. Za celou dobu smluvního vztahu uhradila žalovaná 2 608 Kč. b) dne 16. 6. 2016 uzavřeli smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byl poskytnut žalované v hotovosti úvěr ve výši 4 000 Kč (viz smlouva o půjčce č.l. 20-21). Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč, uhradit v 43 týdenních splátkách po 151 Kč počínaje dnem 23. 6. 2016 nejpozději do 13. 4. 2017. Za celou dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila toliko 3 320 Kč. 9. [právnická osoba], [IČO], postoupila pohledávky za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek (č.l. 30-32 spisu) s účinností ke dni 15. 1. 2021 O tomto byla žalovaná dopisem ze dne 12. 2. 2021 (č.l. 31) uvědoměna. 10. Předžalobní výzva byla na adresu žalované odeslána dne 14. 5. 2021 doporučeně (č.l. 36-38). 11. Žalobce však neprokázal, že by právní předchůdce žalobce náležitě zjišťoval a posuzoval úvěruschopnost žalované. Ve spise se nenachází žádný důkaz, ze kterého by vyplývalo, že původní věřitel řádně zjišťoval a posuzoval majetkové a osobní poměry žalované. Na výzvu soudu žalobce sdělil pouze zcela obecně, že původní věřitelka ověřovala příjmy a výdaje žalované na základě jejího tvrzení, k tomu však nedoložila žádné doklady. Nedoložila, že by byla žalovaná lustrována v jakékoli evidencích dlužníků (např. [příjmení], NRKI apod.), či řádně zjišťoval další závazky žalované (například exekuční řízení či vymáhání, atp.). 12. Z karet zákazníka (č.l. 22-23, [číslo]) ze dne 16. 6. 2016 bylo zjištěno, že žalovaná je v domácnosti, na úřadu práce, její měsíční příjem činil 21 669 Kč, výdaje 20 200 Kč a použitelný příjem tak činil 1 469 Kč. Příjmy byly tvořeny převážně sociálními dávkami. Z karty zákazníka ze dne 5. 9. 2016 vyplynulo, že žalovaná byla při uzavírání smlouvy nezaměstnaná, pobírala invalidní důchod od ČSSZ, měla již jednu půjčku od právní předchůdkyně žalobkyně, na kterou splácela 604 Kč měsíčně. Jejíž čistý příjem činil 19 540 Kč, výdaje 17 604 Kč a použitelný příjem tak činil 1 936 Kč. Z těchto příjmů pak měla žalovaná hradit 43 týdenních splátek po 226 Kč počínaje 12. 9. 2016 do 3. 7. 2017 (tedy 904 Kč měsíčně); a 43 týdenních splátek po 151 Kč od 23. 6. 2016 do 13. 4. 2017 (tedy 604 Kč měsíčně). 13. Na základě shora popsaných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 14. Původní věřitelka společnost [právnická osoba], [IČO], poskytla žalované dne 5. 9. 2016 v hotovosti úvěr ve výši 6 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 546 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč, ve 43 týdenních splátkách po 226 Kč nejpozději do 3. 7. 2017. Za celou dobu smluvního vztahu uhradila žalovaná 2 608 Kč. Dále byl žalované dne 16. 6. 2016 poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč, uhradit v 43 týdenních splátkách po 151 Kč nejpozději do 13. 4. 2017. Za celou dobu trvání smluvního vztahu žalovaná