17 C 100/2021-39 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 9. 7. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 16 200 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 25. 9. 2018 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky ve výši 2 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 4 000 Kč, v 60 týdenních splátkách po 300 Kč, poslední splátka byla stanovena na 19. 11. 2019. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalovaného úvěr splácet, a to prostřednictví jím poskytnutých informací a doložených dokladů. Takto zjištěné informace byly prověřeny obchodním informačním systémem právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný uhradil pouze 1 800 Kč (na úrok 1 399,98 Kč a na hotovostní inkaso splátek 400,02 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka 16 200 Kč sestává z jistiny 10 000 Kč a dlužných úhrad za služby 6 200 Kč, dále žalobkyně požaduje kapitalizované úroky 2 279,50 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 1 175 Kč, úroky ve výši 19,40 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením žalovaného vyzval, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Z karty zákazníka, žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 26. 9. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný požádal o částku 10 000 Kč, přičemž uvedl své jméno, příjmení, rodné číslo, telefonní číslo, bydliště. Dále uvedl, že je svobodný, bydlí jako nájemník s jiným rodinným příslušníkem od dubna 2015. Za poslední 3 roky neměnil bydliště. Nemá nezaopatřené děti či jiné nezaopatřené osoby. Označil svého zaměstnavatele, u kterého byl zaměstnán od ledna 2018 na hlavní pracovní poměr, na dobu určitou do 31. 12. 2018. Zaměstnání bylo věřitelem telefonicky ověřeno. Žalovaný uvedl, že nemá dluhy. Měsíční příjmy měl ve výši 12 900 Kč, výdaje ve výši 7 000 Kč, použitelný příjem byl 5 900 Kč. V kartě je uvedeno, že žalovaný předložil občanský průkaz a další doklad totožnosti, jako dokumenty k ověření finanční situace žadatele byly použity výplatní pásky. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 26. 9. 2018 uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, to vše v 60 týdenních hotovostních splátkách po 300 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 32,15 % ročně. Úvěr byl čerpán v hotovosti při podpisu smlouvy. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně její přílohy ze dne 15. 1. 2021, bylo zjištěno, že na jejím základě přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. 8. Z oznámení ze dne 19. 2. 2021 bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni. 9. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka žalobkyně pro žalovaného byla podána k poštovní přepravě dne 22. 2. 2021. 10. Z výzvy ze dne 13. 5. 2021 soud zjistil, že touto výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 11. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka zástupce žalobkyně pro žalovaného byla podána k poštovní přepravě dne 14. 5. 2021. 12. Ze systému [příjmení] [jméno] národní banky bylo zjištěno, že se úrokové sazby pro domácnosti (vyjma nákupu nemovitých věcí) v měsíci září 2018 pohybovaly od 3,92 % ročně do 24,17 % ročně. 13. Závěr o skutkovém stavu: 14. Žalovaný požádal společnost [právnická osoba] o úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž před uzavřením smlouvy byla prověřována jeho schopnost úvěr splácet. Byly zjištěny jeho kontaktní údaje, jeho osobní stav, zaměstnání, včetně jeho délky a měsíčních příjmů, způsob bydlení a pravidelné měsíční příjmy a výdaje. Bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, nemá žádné nezaopatřené děti, měsíční příjem má asi 12 900 Kč, výdaje 7 000 Kč, použitelný příjem 5 900 Kč. Ve stejném zaměstnání byl od ledna 2018, byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu určitou do 31. 12. 2018. Bydlel s rodinným příslušníkem, po dobu 3 let před uzavřením smlouvy neměnil bydliště. Tyto žalovaným sdělené informace byly ověřeny z občanského průkazu a dalšího dokladu totožnosti, z výplatních pásek žalovaného, jeho zaměstnání bylo telefonicky ověřeno u zaměstnavatele. Následně byla mezi smluvními stranami dne 26. 9. 2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč, poplatkem ve výši 2 000 Kč, poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 4 000 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Byl sjednán úrok z úvěru ve výši 32,15 % ročně, žalobkyně tento požaduje ve výši 19,4 % ročně. Finanční prostředky obdržel žalovaný v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný na svůj dluh hradil nepravidelně, celkem uhradil 1 800 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni, když toto vyplývá i z přílohy k dané smlouvě. Žalovaný byl o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně informován dopisem ze dne 19. 2. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2021, která byla dne 14. 5. 2021 podána k poštovní přepravě, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. K měsíci poskytnutí úvěru se roční úrokové sazby pro domácnosti pohybovaly od 3,92 % do 24,17 %. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 17. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 20. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 21. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku