17 C 102/2021-41 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 12. 7. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 41 938 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 4. 3. 2019 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky ve výši 6 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 12 000 Kč, v 60 týdenních splátkách po 921 Kč, poslední splátka byla stanovena na 27. 4. 2020. Žalovaný se zavázal uhradit i doplňkovou službu životní pojištění ve výši 720 Kč a doplňkovou službu asistenční služby ve výši 540 Kč. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalovaného úvěr splácet, a to prostřednictví jím poskytnutých informací a doložených dokladů. Takto zjištěné informace byly prověřeny obchodním informačním systémem právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný uhradil pouze 13 322 Kč (na úrok 6 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 4 007 Kč, na hotovostní inkaso splátek 3 000 Kč, na poplatek za životní pojištění 180 Kč a na poplatek za asistenční služby 135 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka 41 938 Kč sestává z jistiny 30 000 Kč a dlužných úhrad za služby 11 938 Kč, dále žalobkyně požaduje kapitalizované úroky 4 179,51 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 2 191,67 Kč, úroky ve výši 19,07 % ročně z částky 30 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením žalovaného vyzval, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Z karty zákazníka, žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 4. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný požádal o částku 30 000 Kč, přičemž uvedl své jméno, příjmení, rodné číslo, telefonní číslo, bydliště. Dále uvedl, že je svobodný, žije s rodiči a partnerkou, má základní vzdělání. Za poslední 3 roky dvakrát měnil bydliště. Má jedno nezaopatřené dítě. Označil svého zaměstnavatele [anonymizováno] - [anonymizováno], u kterého byl zaměstnán od ledna 2019 na hlavní pracovní poměr, na dobu určitou do 31. 12. 2019. Zaměstnání bylo věřitelem telefonicky ověřeno. Žalovaný uvedl, že nemá dluhy ani exekuce. Měsíční příjmy měl ve výši 14 434 Kč, výdaje ve výši 6 700 Kč, použitelný příjem byl 7 734 Kč. V kartě je uvedeno, že žalovaný předložil občanský průkaz a další doklad totožnosti – průkaz pojištěnce, jako dokumenty k ověření finanční situace žadatele byly použity výplatní pásky a pracovní smlouva. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 4. 3. 2019 uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 6 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 6 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč, poplatkem za pojištění ve výši 720 Kč a poplatkem za asistenční služby ve výši 540 Kč, to vše v 60 týdenních hotovostních splátkách po 921 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 32,15 % ročně. Úvěr byl čerpán v hotovosti při podpisu smlouvy. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně její přílohy ze dne 15. 1. 2021, bylo zjištěno, že na jejím základě přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. 8. Z oznámení ze dne 19. 2. 2021 bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni. 9. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka žalobkyně pro žalovaného byla podána k poštovní přepravě dne 22. 2. 2021. 10. Z výzvy ze dne 13. 5. 2021 soud zjistil, že touto výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 11. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka zástupce žalobkyně pro žalovaného byla podána k poštovní přepravě dne 14. 5. 2021. 12. Ze systému [příjmení] [jméno] národní banky bylo zjištěno, že se úrokové sazby pro domácnosti (vyjma nákupu nemovitých věcí) v měsíci březnu 2019 pohybovaly od 4,45 % ročně do 23,97 % ročně. 13. Závěr o skutkovém stavu: 14. Žalovaný požádal společnost [právnická osoba] o úvěr ve výši 30 000 Kč, přičemž před uzavřením smlouvy byla prověřována jeho schopnost úvěr splácet. Byly zjištěny jeho kontaktní údaje, jeho osobní stav, vzdělání, zaměstnání, včetně jeho délky a měsíčních příjmů, způsob bydlení a pravidelné měsíční příjmy a výdaje. Bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, má jedno nezaopatřené dítě, měsíční příjem má 14 434 Kč, výdaje 6 700 Kč, použitelný příjem 7 734 Kč. Ve stejném zaměstnání byl od ledna 2019, byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu určitou do 31. 12. 2019. Bydlel s rodiči a partnerkou, po dobu 3 let před uzavřením smlouvy dvakrát měnil bydliště. Neměl dluhy ani exekuce. Tyto žalovaným sdělené informace byly ověřeny z občanského průkazu a z průkazu pojištěnce, z výplatních pásek žalovaného a z pracovní smlouvy, jeho zaměstnání bylo telefonicky ověřeno u zaměstnavatele. Následně byla mezi smluvními stranami dne 4. 3. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 6 000 Kč, poplatkem ve výši 6 000 Kč, poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 12 000 Kč, poplatkem za pojištění ve výši 720 Kč a poplatkem za asistenční služby ve výši 540 Kč, to vše v pravidelných 60 týdenních splátkách po 921 Kč. Byla sjednána úroková sazba z úvěru ve výši 32,15 % ročně, žalobkyně nicméně tuto požaduje ve výši 19,07 % ročně. Finanční prostředky obdržel žalovaný v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný na svůj dluh hradil nepravidelně, celkem uhradil 13 322 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni, když toto vyplývá i z přílohy k dané smlouvě. Žalovaný byl o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně informován dopisem ze dne 19. 2. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2021, která byla dne 14. 5. 2021 podána k poštovní přepravě, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. K měsíci poskytnutí úvěru se roční úrokové sazby pro domácnosti pohybovaly od 4,45 % do 23,97 %. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 17. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 20. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počá