17 C 121/2021-41 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 28. 6. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 29 900 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 9. 7. 2018 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky ve výši 4 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 8 000 Kč, v 60 týdenních splátkách po 600 Kč, poslední splátka byla stanovena na 2. 9. 2019. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalovaného úvěr splácet, a to prostřednictví jím poskytnutých informací a doložených dokladů. Takto zjištěné informace byly prověřeny obchodním informačním systémem právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný uhradil pouze částku 6 100 Kč (na úrok 4 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 666,70 Kč a na hotovostní inkaso splátek 1 433,30 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka 29 900 Kč sestává z jistiny 20 000 Kč a dlužných úhrad za služby 9 900 Kč, dále žalobkyně požaduje kapitalizované úroky 5 352,35 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 2 783,33 Kč, úroky ve výši 19,23 % ročně z částky 20 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením žalovaného vyzval, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Z karty zákazníka, žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 9. 7. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl své jméno, příjmení, rodné číslo, telefonní číslo, bydliště. Dále uvedl, že bydlí jako nájemník spolu s partnerkou od listopadu 2015. Za poslední 3 roky dvakrát měnil bydliště. Má jedno nezaopatřené dítě. Označil svého zaměstnavatele, u kterého byl zaměstnán od ledna 2018 na hlavní pracovní poměr, na dobu neurčitou. Žalovaný uvedl, že má jeden závazek vůči bance v částce 50 000 Kč, který splácí měsíční částkou 1 200 Kč. Měsíční příjmy měl ve výši 17 710 Kč, výdaje ve výši 13 500 Kč, použitelný příjem byl 4 210 Kč. Uvedl, že proti němu není vedena exekuce. V kartě je uvedeno, že žalovaný předložil povolení k trvalému pobytu, jako dokumenty k ověření finanční situace žadatele byly použity výplatní pásky a pracovní smlouva. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 9. 7. 2018 uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, to vše v 60 týdenních hotovostních splátkách po 600 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 32,15 % ročně. Úvěr byl čerpán v hotovosti při podpisu smlouvy. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně její přílohy ze dne 15. 1. 2021, bylo zjištěno, že na jejím základě přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. 8. Z oznámení ze dne 19. 2. 2021 bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni. 9. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka žalobkyně pro žalovaného byla podána k poštovní přepravě dne 22. 2. 2021. 10. Z výzvy ze dne 13. 5. 2021 soud zjistil, že touto výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 11. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka zástupce žalobkyně pro žalovaného byla podána k poštovní přepravě dne 14. 5. 2021. 12. Ze systému [příjmení] [jméno] národní banky bylo zjištěno, že se úrokové sazby pro domácnosti (vyjma nákupu nemovitých věcí) v měsíci červenci 2018 pohybovaly od 4,15 % ročně do 24,15 % ročně. 13. Závěr o skutkovém stavu: 14. Žalovaný požádal společnost [právnická osoba] o úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž před uzavřením smlouvy byla prověřována jeho schopnost úvěr splácet. Byly zjištěny jeho kontaktní údaje, zaměstnání, včetně jeho délky a měsíčních příjmů, způsob bydlení a pravidelné měsíční příjmy a výdaje. Bylo zjištěno, že žalovaný byl svobodný, má jedno nezaopatřené dítě, měsíční příjem měl asi 17 710 Kč, výdaje 13 500 Kč, použitelný příjem 4 210 Kč. Neměl exekuci. Od ledna 2018 byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou. Bydlel s partnerkou, po dobu 3 let před uzavřením smlouvy dvakrát měnil bydliště. Tyto žalovaným sdělené informace byly ověřeny z povolení k trvalému pobytu, z výplatních pásek žalovaného a pracovní smlouvy. Následně byla mezi smluvními stranami dne 9. 7. 2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč, poplatkem ve výši 4 000 Kč, poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 8 000 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Byl sjednán úrok z úvěru ve výši 32,15 % ročně, žalobkyně tento požaduje ve výši 19,23 % ročně. Finanční prostředky obdržel žalovaný v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný na svůj dluh hradil nepravidelně, celkem uhradil 6 100 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni, když toto vyplývá i z přílohy k dané smlouvě. Žalovaný byl o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně informován dopisem ze dne 19. 2. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2021, která byla dne 14. 5. 2021 podána k poštovní přepravě, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. K měsíci poskytnutí úvěru se roční úrokové sazby pro domácnosti pohybovaly od 4,15 % ročně do 24,15 % ročně. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 17. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 20. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 21. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že