18 C 226/2020-33 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím tak, jak je blíže zachyceno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou její součástí také všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka] za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve smlouvě. Čerpaný úvěr se žalovaný dle Smlouvy ve spojení s podmínkami zavázal splácet v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Žalovaný uhradil poslední splátku dne [datum], další sjednané splátky neuhradil řádně a včas. V důsledku podstatného porušení smluvních povinností využila [příjmení] svého práva sjednaného v podmínkách a dne [datum] odstoupila od Smlouvy a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem [částka]. Aktuální výše úrokové sazby úroku pak dle úrokového lístku [příjmení] činila 13,28 % ročně. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalovaného uhrazena, úročí se vedle úroku ve výši 13,28 % ročně z jistiny dále také úrokem z prodlení v zákonné výši. 3. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k [datum], celkem [částka]. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne [datum]. I přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 4. Součástí návrhu jsou listinné důkazy blíže vedené ve spisu. 5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce takto. 8. Podle § 3028 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2398 odst. 1 občanského zákoníku poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. A dle odst. 2 téhož ustanovení váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 11. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. A dle odst. 2 téhož ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2049 o. z. pak zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. A dle § 2051 o. z. může soud na návrh dlužníka nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. 13. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. 14. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení. 15. Soud má za prokázané, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným Smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo] na základě níž poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka] za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve smlouvě. Čerpaný úvěr se žalovaný dle Smlouvy ve spojení s podmínkami zavázal splácet v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Žalovaný uhradil poslední splátku dne [datum], další sjednané splátky neuhradil řádně a včas. V důsledku podstatného porušení smluvních povinností využila [příjmení] svého práva sjednaného v podmínkách a dne [datum] odstoupila od Smlouvy a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem [částka]. Aktuální výše úrokové sazby úroku pak dle úrokového lístku [příjmení] činila 13,28 % ročně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k [datum], celkem [částka]. Žalovaná částka nebyla žalovaným uhrazena ani v návaznosti na písemnou upomínku žalobkyně. 16. Soud uzavírá, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky ve výši [částka] a rovněž na zaplacení zákonných úroků z prodlení je v souladu se zákonem. 17. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka [částka] a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a kvalifikovaná výzva) 3 x částka [částka], tj. [částka], 3 x RP po [částka] dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. [částka] a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH ve výši [částka], tedy celkem [částka]. 18. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 19. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 20. V souvislosti s výše určenou náhradou nákladů řízení soud podotýká, že dle jeho názoru se i přes vyjádření žalobkyně jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy byla podána na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota předmětu řízení nepřevyšuje [částka]. Toto přesvědčení soud opírá mj. i o takřka totožné žalobní návrhy žalobkyně podané na zdejší soud – viz sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] nebo [spisová značka]. 21. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.