18 C 227/2020-24 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím tak, jak je zachyceno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka na žalobkyní pak byla dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], uzavřené se [právnická osoba] [IČO] (původním věřitelem) postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno. Původní věřitel se zavázal poskytnout žalované neúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši [částka] s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem, tj. v celkové částce [částka]. Žalovaná však řádně smluvní podmínky nedodržela. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši ve výši [částka], dlužným úrokem ve výši [částka], dlužným poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši [částka], dlužným poplatkem za sjednání úvěru ve výši [částka] a dlužným inkasním poplatkem ve výši [částka]. 3. Součástí návrhu jsou listinné důkazy blíže vedené na č. l. 9-14 spisu. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den [datum]. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 6. Podle § 3028 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2398 odst. 1 občanského zákoníku poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. A dle odst. 2 téhož ustanovení váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 9. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. A dle odst. 2 téhož ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 10. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: 11. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a postoupení žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení. Postoupení bylo žalované oznámeno. 12. Soud má za prokázané, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši [částka] s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem, tj. v celkové částce [částka]. Žalovaná však řádně smluvní podmínky nedodržela. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši ve výši [částka], dlužným úrokem ve výši [částka], dlužným poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši [částka], dlužným poplatkem za sjednání úvěru ve výši [částka] a dlužným inkasním poplatkem ve výši [částka]. 13. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru pouze v části zapůjčení jistiny ve výši [částka], když tato částka byla žalované poskytnuta, a dále v části pevně sjednaného úroku ve výši [částka] a poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši [částka]. Žalovaná byla tak povinna vrátit žalobkyni částku [částka] na dlužné jistině, dále [částka] na zbývající části pevně sjednaného úroku a [částka] na zbývající části poplatku za vyhodnocení úvěru. Naopak v části sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] odpovídající [anonymizováno] z jistiny a poplatku za hotovostní inkaso ve výši [částka] odpovídající rovněž [anonymizováno] z jistiny, soud shledal smlouvu za absolutně neplatnou z důvodu, které soud uvádí níže. 14. Pokud se tedy týká poplatku za poskytnutí úvěru, soud shledal tento poplatek za duplicitní k poplatku za vyhodnocení úvěru, pouze jinak nazvaný, kdy z tohoto důvodu je ujednání o sjednání tohoto poplatku v rozporu s dobrými mravy a v rozporu se zákonem na ochranu spotřebitele. A pokud se týká poplatku za hotovostní inkaso splátek, v této části shledal soud také smlouvu za absolutně neplatnou z důvodu, že sjednání dalšího poplatku za hotovostní inkaso splátek je v rozporu s dobrými mravy a v rozporu se zákonem na ochranu spotřebitele. Na výši odměny za hotovostní inkaso splátek je nezbytné pohlížet a hodnotit ve vztahu k celkovým okolnostem případu. Žalovaná si půjčila finanční hotovost ve výši [částka] a byla povinna vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím, tedy i úroky, které byly sjednány v daném případě pevnou částkou, a to částkou ve výši [částka] = [anonymizováno] ročně z jistiny, dále poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši [částka] = [anonymizováno] ročně z jistiny. K tomu další dva poplatky - za poskytnutí úvěru ve výši [částka] = [anonymizováno] z jistiny a za hotovostní inkaso ve výši [částka] = [anonymizováno] z jistiny. V součtu tedy celkové náklady na úvěr byly ve výši [anonymizováno] z jistiny. Úvěry a zápůjčky z tzv. nebankovního sektoru využívají lidé, kteří ve většině případů nejsou schopni pro svojí tíživou sociální situaci získat peněžní prostředky formou úvěru od banky. Mnohdy tedy tito lidé nemají ani vlastní účty právě z důvodu nedostatku finančních prostředků. Splácení půjčky právě hotovostní formou je pro ně přijatelnější a tuto formu splácení nebankovní sektor právě hojně využívá. V těchto případech také lidé získávají finanční částku (půjčku) bezprostředně po uzavření samotné smlouvy, nikoliv s prodlením určité doby, tak jako u bankovního sektoru. 15. Vzhledem ke shora uvedenému tedy žalovaná je povinna žalobkyni vrátit pouze částku ve výši [částka] skládající se z jistiny ve zbývající výši [částka], pevně sjednaného úroku ve zbývající výši [částka] a poplatku za vyhodnocení úvěru ve zbývající výši [částka], spolu s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení, kdy v této části soud žalobě vyhověl (výrok ad I. tohoto rozsudku). 16. Ve zbývající části je smlouva neplatná, jak uvedeno shora a žaloba byla co do částky ve výši [částka] zamítnuta, tj. v části sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru ve zbývající výši [částka] a poplatku za hotovostní inkaso ve zbývající výši [částka] (výrok ad II. tohoto rozsudku). 17. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla úspěšná v části nároku na jistinu, úrok a poplatek za vyhodnocení úvěru v celkové výši [částka] a neúspěšná v části nároku na poplatek za poskytnutí úvěru a poplatek za hotovostní inkaso v celkové výši [částka] proto soud přiznal žalobkyni částečnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se přitom skládají ze soudního poplatku ve výši za elektronický platební rozkaz ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka [částka] a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a kvalifikovaná výzva) 3 x částka [částka], tj. [částka], 3 x RP po [částka] dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. [částka] a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH ve výši [částka], tedy celkem [částka]. Faktická úspěšnost žalobkyně byla 21,5 %, tzn. úspěch v částce [částka] oproti neúspěchu v částce [částka], tj. žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v částce [částka] (výrok ad III. tohoto rozsudku). 18. Výrok o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s.