19 C 55/2020-176 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaní jsou osobami odpovědnými za škodu z pojistné události. Žalobkyně jako pojistitel a [jméno] [příjmení], nar. [rok], jako pojistník uzavřeli dne 14. 8. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], ve vlastnictví provozovatelky - žalované 1). Dne 13. 5. 2018 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 91 452 Kč. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo v souladu s ustanovením § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když z pravomocného rozhodnutí Městského úřadu Kroměříž č. j. [spisová značka] ze dne 26. 11. 2018 vyplývá, že dne 13. 5. 2018 v čase 01:10 hod. v obci [obec], v ulici [ulice], u domu [adresa] žalovaný 2), ačkoliv nebyl držitelem řidičského oprávnění pro danou skupinu motorových vozidel, jako řidič při řízení motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], nepřizpůsobil způsob jízdy svým schopnostem, nevěnoval se plně řízení a počínal si při jízdě neopatrně, kdy na rovném a přehledném úseku pozemní komunikace vyjel pravou částí svého vozidla vpravo na přilehlý parkovací pás, kde pravou přední částí vozidla narazil a poškodil levou přední stranu zaparkovaného vozidla značky a typu [příjmení] [jméno], [registrační značka], ke škodě [jméno] [příjmení], [IČO], kterému takto způsobil žalovaný škodu 85 125 Kč poškozením uvedeného vozidla, dále škodu 1 127 Kč v podobě nákladů vynaložených na odtah poškozeného vozidla a dále škodu 5 200 Kč v podobě nákladů vynaložených na nájemné za náhradní vozidlo, když celková škoda ve výši 91 452 Kč byla poškozenému nahrazena výplatou pojistného plnění z titulu sjednaného havarijního pojištění poškozeného vozidla společností [právnická osoba], která následně výzvou ze dne 6. 9. 2018 uplatnila právo na náhradu takto vyplaceného pojistného plnění u žalobkyně, která nahradila uvedenému pojistiteli vyplacené pojistné plnění výplatou ve výši 91 452 Kč, a to dne 4. 12. 2018. Na základě výše uvedených skutečností vzniklo žalobkyni právo na náhradu toho, co za žalovaného 2) plnila. Žalovaná 1) odpovídá za pohledávku žalobkyně společně a nerozdílně se žalovaným 2) podle ustanovení § 10 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaná rovněž nesplnila svou povinnost, kterou jí ukládá ustanovení § 8 zák. č. 168/1999 Sb., tedy bez zbytečného odkladu písemně neohlásila žalobkyni všechny podstatné okolnosti předmětné dopravní nehody, když takovým jednáním ztížila žalovaná možnost řádného šetření dopravní nehody žalobkyní, a to ve směru zjištění skutečností rozhodných pro uplatnění postižního nároku žalobkyně, neboť žalobkyni ke dni podání žaloby nejsou známy okolnosti, za kterých se vozidlo, kterým byla škoda způsobena, dostalo do dispozice žalovaného 2), když takové skutečnosti jsou rozhodné pro posouzení pasivně legitimované osoby vedle žalovaného. Žalovaná 1) byla žalobkyní vyzvána k plnění písemnou výzvou ze dne 4. 12. 2018, v níž jí bylo uloženo uhradit žalobci dlužnou částku v termínu do 3. 1. 2019. Žalovaný 2) byl žalobkyní vyzván k plnění písemnou výzvou ze dne 23. 10. 2019, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 31. 10. 2019. Žalovaní dlužnou částku do dne podání žaloby neuhradili. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením ze dne 2. 12. 2020, č. j. 19 C 55/2020-143 vyzval žalované, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně se vyjádřila, že s tímto postupem souhlasí již v žalobním návrhu, žalovaní se nevyjádřili. Soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Podáními ze dnů 8. 12. 2020, 31. 3. 2021, 15. 6. 2021, 18. 10. 2021 a 20. 12. 2021 vzala žalobkyně žalobu co do celkové částky 21 000 Kč zpět, když po podání žaloby obdržela ve dnech 16. 10. 2020 (2 000 Kč), 16. 11. 2020 (2 000 Kč), 26. 2. 2021 (1 000 Kč), 12. 3. 2021 (2 000 Kč), 11. 5. 2021 (2 000 Kč), 11. 6. 2021 (2 000 Kč), 13. 7. 2021 (2 000 Kč), 23. 9. 2021 (2 000 Kč), 13. 10. 2021 (2 000 Kč), 15. 11. 2021 (2 000 Kč) a 15. 12. 2021 (2 000 Kč), platby od žalovaného 2), které započetla na jistinu pohledávky. Soud tedy rozhod tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a řízení proto tuto částku v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. částečně zastavil. 5. Soud provedl ve věci dokazování listinami založenými ve spise, a to čestným prohlášením [jméno] [příjmení] ze dne 17. 5. 2018, fakturou ze dne 14. 5. 2018, [číslo] dodavatele [jméno] [příjmení] [jméno], za odtah vozidla, znějící na částku 1 363,67 Kč. Dále fakturou ze dne 22. 5. 2018, č. FA [anonymizováno] [číslo], dodavatele [právnická osoba] pro příjemce [příjmení] [příjmení], za zápůjčku vozidla, znějící na částku 6 292 Kč, dále fakturou ze dne 24. 5. 2018, č. [anonymizováno], dodavatele [právnická osoba] pro příjemce [příjmení] [příjmení], za náklady na asistenční zásah, znějící na částku ve výši 1 364 Kč. Dále hlášením škodní události ze dne 13. 5. 2018 s poškozeným panem [jméno] [příjmení], pojištěný – [celé jméno žalované], dále náhledem na elektronický výpis výplaty ze škodní události [číslo] na částku 91 452 Kč. Dále přípisem – informací o výplatě pojistného plnění zaslaném panu [jméno] [příjmení] ve dnech 29. 5. 2018 a 9. 8. 2018. Dále soud provedl dokazování rozhodnutím Městského úřadu Kroměříž č. j. [spisová značka] ze dne 26. 11. 2018, oznámením o pojistné události adresovaném žalované 1) ze dne 4. 12. 2018, dále výzvou k plnění ze dne 23. 10. 2019 adresované žalované 1), výzvou k plnění ze dne 23. 10. 2019 adresované žalovanému 2), dále detailem ČKP relace k dopravní nehodě, smlouvou o pronájmu vozidla ze dne 22. 5. 2018, souhlasem klienta s výplatou pojistného ze dne 17. 5. 2018, velkým technickým průkazem k vozidlu [registrační značka], podáním – uplatnění práva na náhradu škody ze dne 6. 9. 2018, vyčíslením skutečné škody na vozidle k pojistné události [číslo] dále výpočtem [obec] pojišťovny k plnění při totální škodě ze dne 9. 8. 2018 a výpočtem [obec] pojišťovny půjčovného ze dne 29. 5. 2018, dále výzvou k zaplacení postihu adresovaném žalované 1) ze dne 4. 12. 2018, zápisem [obec] pojišťovny o poškození motorového vozidla ze dne 15. 5. 2018 a fotografiemi k pojistné události na č. l. 81 – 104 spisu. 6. Dle ustanovení § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 7. Dle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat. 8. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. Dle ustanovení § 2820 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí