5 C 104/2020-153 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 4. 2020 domáhal na žalovaném zaplacení 64 913,50 Kč na základě těchto skutkových tvrzení. Žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku p.č.st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [obec], [adresa], bydlení, pozemku p.č.st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. (správně [adresa]), jiná stavba, dále pozemků p. [číslo] to vše v [katastrální uzemí] pod [anonymizováno], [územní celek]. Na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 17. 1. 2014 bylo ve prospěch žalobce zřízeno věcné břemeno – služebnost doživotního a bezplatného užívacího práva k pozemku p.č.st. [anonymizováno], v rozsahu užívání celého domu [číslo] postaveného na pozemku p.č.st. [anonymizováno], a dále služebnost doživotního a bezplatného užívacího práva k pozemku p.č.st. [anonymizováno] včetně stavby na něm stojící a pozemků p. [číslo]. Ačkoliv předmětné nemovitosti žalovaný užívá spolu se žalobcem, nijak se nepodílí na nákladech spojených s jejich užíváním, když tyto nese výhradně žalobce. V souvislosti s užíváním předmětných nemovitostí tak žalobce vynaložil následující náklady: -) úhrada dodávky zemního plynu v místě spotřeby [obec a číslo] v celkové výši 14 785 Kč (období od 30. 6. 2016 do 25. 6. 2019) -) úhrada dodávek elektřiny v místě spotřeby [obec a číslo] v celkové výši 23 542 Kč (období od 9. 9. 2016 do 18. 9. 2019) -) úhrada dodávek elektřiny v místě spotřeby [obec a číslo] v celkové výši 20 202 Kč (období od 9. 9. 2016 do 18. 9. 2019) -) úhrada vodného v místě spotřeby [obec a číslo] v celkové výši 2 658 Kč (roky 2016 až 2019) -) úhrada vodného v místě spotřeby [obec a číslo] v celkové výši 627 Kč (roky 2018 2019) -) úhrada za dodávku černého uhlí v celkové výši 68 013 Kč (dodávky ze dne 16. 6. 2016, 30. 5. 2017 a 13. 6. 2018) 2. Tím, že žalovaný užívá předmětné nemovitosti spolu se žalobcem, aniž by se zároveň podílel na nákladech uvedených shora, dochází k bezdůvodnému obohacení žalovaného na úkor žalobce. Žalobce proto požaduje polovinu těchto nákladů (tj. 64 913,50 Kč). Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Žalovaný uvedl, že je vlastníkem mimo jiné pozemků st. [parcelní číslo], jehož součástí je dům [adresa] [obec], a st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. (správně [adresa]) [obec], v [katastrální uzemí] pod [anonymizováno], [územní celek], kdy předmětné nemovitosti nabyl jednak děděním po své matce [jméno] [příjmení] (z jedné třetiny) a jednak darem od svého otce – žalobce (ze dvou třetin). Žalovaný dále uvedl, že skutečně bydlí se svým otcem ve svém domě [adresa], a to od roku 2015 doposud a nehradí náklady na služby spojené s užíváním ani domu [adresa], ani náklady na služby spojené s užíváním domu bez č.p./č.e. na pozemku st.p. [číslo] (dále jen dílna). Žalovaný namítá, že mezi účastníky nebyla uzavřena nikdy žádná výslovná ani konkludentní dohoda o tom, že by žalovaný měl cokoliv žalobci na provoz uvedených nemovitostí hradit, když předmětné smlouvy s dodavateli služeb byly uzavřeny mezi žalobcem a těmito dodavateli a k přepisu na žalovaného nedošlo. Žalobce nikdy nevyzval žalovaného k tomu, aby na tyto náklady cokoliv přispíval, či aby si tyto smlouvy s dodavateli převedl na sebe. Žalovaný žil v Německu a po svém návratu do ČR začal rekonstruovat svůj rodinný dům [adresa] v [obec], a proto bydlel u svého otce v domě [adresa]. Žalobce neměl žádné námitky, aby s ním žalovaný bydlel, naopak v této době byl žalobce odkázán na péči žalovaného, jelikož byl v dlouhodobé rekonvalescenci po úrazu. Jelikož žalovaný neměl v té době zaměstnání a žalobce provozoval podnikání v oboru prodeje [anonymizována dvě slova], po dohodě pro něj žalovaný pracoval jako administrativní pracovník. Bydlení v domácnosti svého otce považoval žalovaný za daných okolností za samozřejmou věc s tím, že po dokončení rekonstrukce domu [anonymizováno] se z domu [adresa] odstěhuje. Žalovaný vedl se žalobcem společnou domácnost, kdy žalobce uhrazoval náklady na provoz domu a oba účastníci kupovali potraviny a jiné potřeby pro domácnost, žalovaný vařil jídla pro oba, podílel se na pracích kolem domu a taktéž dodával dříví pro otop domu [adresa]. Vztahy účastníků plně odpovídali příbuzenskému poměru. Za těchto okolností tedy následně vznesený požadavek na zpětnou úhradu nákladů na provoz rodinného domu a uplatnění tohoto nároku předmětnou žalobou se žalovanému jeví jako příkře odporující dobrým mravům a šikanózní výkon práva. Žalovaný dále namítl, že žalobce plnil vůči svým smluvním dodavatelům na základě platně uzavřených smluv, takže žalovanému žádné obohacení vzniknout nemohlo, protože náklady na služby nebyl povinen nést (nešlo o placení dluhů za jiného). Dále žalovaný namítal, že jako vlastník nemovitostí je povinen nést pouze ty náklady, jejichž vynaložení je nutnou podmínkou pro zachování nemovitosti, nikoliv ty náklady, jejichž vynaložení přináší komfort tomu, kdo v domě bydlí. Co se týče nákladů na provoz dílny, tuto žalovaný nikdy neužíval, užíval ji pouze žalobce, který zde podnikal, a tuto budovu přenechal žalobce k užívání dalším osobám ([obec] [anonymizováno], [jméno] [celé jméno žalovaného], [příjmení] [příjmení]), které zde provozovaly podnikatelskou činnost, a žalobce inkasoval částku ve výši 100 000 Kč Náklady na černé uhlí žalobce skutečně vynaložil, uhlí bylo dodáno a spotřebováno, nicméně nejednalo se o nutně a účelně vynaložené náklady, neboť žalobce topil tak, aby v domě byla teplota 25 stupňů, ačkoliv by postačovalo 20 stupňů. V neposlední řadě vznesl žalovaný námitku promlčení. 3. Soud má za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný je vlastníkem mimo jiné pozemku p.č.st. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa], a pozemku p.č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], vše v [katastrální uzemí] pod Hostýnem, [územní celek], a to na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 17. 1. 2014 (viz darovací smlouva a výpis z katastru nemovitostí). Žalovaný nabyl předmětné nemovitosti dílem darem od žalobce (svého otce) právě na základě citované darovací smlouvy a dílem dědictvím po matce (viz usnesení o dědictví č.l. 79 až 81 spisu). Žalovaný zřídil žalobci předmětnou darovací smlouvou věcné břemeno – služebnost doživotního a bezplatného užívacího práva k pozemku p.č.st. [anonymizováno], v rozsahu užívání celého domu [adresa] postaveného na pozemku p.č.st. [anonymizováno] v k.ú. [obec], a dále služebnost doživotního a bezplatného užívacího práva k pozemku p.č.st. [anonymizováno] a ke stavbě postavené na pozemku p.č.st. [anonymizováno] v k.ú. [obec] (viz darovací smlouva č.l. 14 až 15 spisu, seznam nemovitostí č.l. 33 spisu). 4. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný bydlí v domě [adresa] od roku 2015 doposud, přičemž náklady na bydlení nehradil. Oba účastníci se shodli na tom, že od roku 2015 žili ve společné domácnosti (fakticky žili v jednom domě, nakupovali do domácnosti, občas si navzájem vařili, žalovaný udržoval zahradu). Mezi účastníky je nesporné, že žalobce uhradil veškerá k důkazu provedená vyúčtování (viz č.l. 105 spisu) a že černé uhlí bylo skutečně dodáno a spotřebováno (viz vyjádření žalovaného na č.l. 73 verte). 5. Soud má za prokázané fakturami na č.l. 18 až 28 spisu a shodným tvrzením účastníků, že do místa spotřeby [obec a číslo] bylo v období od 30. 6. 2016 do 14. 6. 2017 dodáno 2,161 MWh plynu za cenu 4 703,83 Kč, v období od 15. 6. 2017 do 18. 6. 2018 dodáno 2,303 MWh plynu za cenu 5 022,79 Kč a v období od 19. 6. 2018 do 25. 6. 2019 dodáno 2,137 MWh plynu za cenu 5 060,72 Kč. Žalobce tak zaplatil za období od 30. 6. 2016 do 25. 6. 2019 za zemní plyn celkovou cenu 14 787,34 Kč (žalobce uvádí pouze 14 785 Kč). 6. Soud má za prokázané fakturami na č.l. 39 až 42, 48 až 54 spisu a shodným tvrzením účastníků, že do místa spotřeby [obec a číslo] byla v období od 9. 9. 2016 do 15. 9. 2017 dodána elektřina v množství 1,360 MWh za cenu 7 751,60 Kč, v období od 16. 9. 2017 do 14. 9. 2018 dodána elektřina v množství 1,262 MWh za cenu 7 372,13 Kč, v období od 15. 9. 2018 do 18. 9. 2019 dodána elektřina v množství 1,265 MWh za cenu 8 419,80 Kč. Žalobce tak zaplatil za období od 9. 9. 2016 do 18. 9. 2019 za elektřinu celkovou cenu 23 543,53 Kč (žalobce uvádí pouze 23 542 Kč). 7. Soud má za prokázané fakturami na č.l. 36 až 38, 43 až 47, 55 až 57 spisu a shodným skutkovým tvrzením účastníků, že do místa spotřeby [obec a číslo] byla za období od 9. 9. 2016 do 15. 9. 2017 dodána elektřina v množství 0,445 MWh za cenu 5 921,86 Kč, za období od 16. 9. 2017 do 14. 9. 2018 dodána elektřina v množství 0,436 MWh za cenu 6 912,03 Kč a za období od 15. 9. 2018 do 18. 9. 2019 dodána elektřina v množství 0,457 MWh za cenu 7 368,98 Kč. Žalobce zaplatil za období od 9. 9. 2016 do 18. 9. 2019 za elektřinu cenu 20 202,87 Kč. 8. Soud má za prokázané (příjmovými pokladními doklady na č.l. 58 až 61 spisu), že žalobce uhradil dne 18. 10. 2017 vodné ve výši 1 038 Kč, dne 3. 10. 2018 vodné ve výši 753 Kč, dne 4. 11. 2019 vodné