7 C 15/2021-58 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], došlo dne 6. 12. 2018 k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] (dále„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy byl také Předpis splátek (tvořící přílohu [číslo]) Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále„ úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 963 Kč, dále ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru, a to poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 4 900 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 929 Kč a poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 800 Kč (tedy dále„ Úhrady za služby“). Žalovaná se celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč, zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po částkách ve výši 1 328 Kč. Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 6. 2. 2020. První a současně poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 7. 12. 2018 ve výši 1 328 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky po započtení platby žalované ve výši 1 328 Kč, která činila na: - jistině úvěru 9 341,95 Kč, na jistinu započteno 658,05 Kč, - úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 837,71 Kč, započteno 125,29 Kč, - úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 1 671,43 Kč, započteno 350 Kč, - úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 862,91 Kč, započteno 66,09 Kč, - úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 1 671,43 Kč, započteno128, 57 Kč. V souladu se Smlouvou vzniklo žalobci právo požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 denně z dlužné jistiny za každý započatý den prodlení. Smluvní pokuta vypočtena za období od 7. 2. 2019 do 20. 5. 2020 ve výši 4 968,05 Kč – viz rozpis na č. l. 47 doplnění žaloby (po částečném zpětvzetí), původně požadována smluvní pokuta ve výši 6 000 Kč. Pohledávka za žalovanou vyplývající ze Smlouvy o úvěru byla ze strany společnosti [právnická osoba] (původního věřitele) postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 8. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. 2. Písemným podáním ze dne 9. 2. 2021 č. l. 46 vzala žalobkyně žalobu zpět co do smluvní pokuty ve výši 1 031,95 Kč, soud proto v souladu s ust. § 96 o. s. ř. v této výši řízení zastavil, když ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo první jednání. Výrok IV. tohoto rozhodnutí. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jiná adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. Jedná se o adresu dle CEO. 4. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci se nevyjádřili. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. 5. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 7. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Pohledávka za žalovanou vyplývající ze Smlouvy o úvěru byla ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, č. l. 23 a následující, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 8. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 24. 7. 2020 č. l. 21. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení. 11. Dále má soud za prokázané, že mezi žalovanou a původním věřitelem došlo dne 6. 12. 2018 k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] č. l. 16 a nedílnou součástí Smlouvy byl také Předpis splátek (tvořící přílohu [číslo]) Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 963 Kč (9,63 % z jistiny), dále ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru, a to poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 4 900 Kč (49 % z jistiny), poplatek za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 929 Kč (9,29 % z jistiny) a poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 800 Kč (18 % z jistiny). Žalovaná se celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč, zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po částkách ve výši 1 328 Kč. Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 6. 2. 2020. První a současně poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 7. 12. 2018 ve výši 1 328 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky po započtení platby žalované ve výši 1 328 Kč, která činila na 1/ jistině úvěru 9 341,95 Kč, na jistinu započteno 658,05 Kč, 2/ úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 837,71 Kč, započteno 125,29 Kč, 3/ úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 1 671,43 Kč, započteno 350 Kč, 4/ úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 862,91 Kč, započteno 66,09 Kč, 5/úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 1 671,43 Kč, započteno128, 57 Kč. 12. Na základě shora uvedeného skutkového zjištění soud dospěl k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (původním věřitelem) a žalovanou (dlužníkem), byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení (občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014) v části týkající se zapůjčené jistiny, poplatku za administrativní činnost, pevně sjednaného úroku. Finanční prostředky byly žalované předány v hotovosti v den podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. 13. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, na svůj dluh zaplatila pouze částku ve výši 1 328 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu, úrok, poplatek za uzavření smlouvy, poplatek za vyhodnocení úvěru a poplatek za inkaso splátek, jak je uvedeno v odst. 11 tohoto odůvodnění. Žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by na svůj dluh plnila více, než tvrdí žalobkyně. Za tohoto stavu tedy žalovaná nadále dluží žalobkyni jistinu ve výši 9 341,95 Kč. 14. K části nároku na zaplacení poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 929 Kč, nebo-li ve výši 9,29