7 C 242/2021-24 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že trestním příkazem Okresního soudu v Kroměříži č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne 15. 7. 2020 fyzicky napadl [jméno] [příjmení], [datum narození], pojištěnce žalobkyně. V souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného poškozený utrpěl tržnou ránu na pravé spánkové části hlavy. Zranění poškozeného si vyžádalo lékařské ošetření v [anonymizována tři slova]. Žalobkyně uhradila za léčení poškozeného částku ve výši 10 044 Kč. Dle ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má žalobkyně právo na náhradu škody vůči třetí osobě v rozsahu, v jakém její protiprávní jednání je v příčinné souvislosti s náklady vynaloženými na ošetření a léčení pojištěnce, jakožto následků jejího jednání. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě přípisem ze dne 7. 1. 2021. Žalovaný ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí na adresu dle CEO. Jiná adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., žalovaný se nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. 4. Podle ust. § 55 odst. 1 zákona č 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. <i>5. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 6. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Soud má za prokázané, že trestním příkazem Okresního soudu v Kroměříži č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] č. l. 9, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, ve stádiu pokusu dle ust. § 21 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne 15. 7. 2020 fyzicky napadl [jméno] [příjmení], [datum narození], pojištěnce žalobkyně (poškozeného). V souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného poškozený utrpěl tržnou ránu na pravé spánkové části hlavy. Zranění poškozeného si vyžádalo lékařské ošetření v [anonymizována tři slova]. Žalobkyně uhradila za léčení poškozeného částku ve výši 10 044 Kč (rozpis č. l. 10 verte a následující). Výzvou ze dne 7. 1. 2021 č. l. 11 verte vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě nákladů za léčení poškozeného. Na výzvu žalovaný nereagoval. Výzva žalovanému doručena fikcí na adresu dle CEO. Ke dni podání žaloby dlužnou částku nezaplatil. 7. Soud má za prokázané, že žalovaný se dopustil protiprávního jednání dle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, za které byl pravomocně odsouzen shora uvedeným trestním příkazem. Tímto byl naplněn první předpoklad vzniku povinnosti k náhradě škody v souladu s ust. občanského zákoníku. Protiprávním jednáním žalovaného byla poškozenému způsobena újma na zdraví, která si vyžádala ošetření a léčení. V souvislosti s tímto jednáním žalovaného, žalobkyně za léčení poškozeného zaplatila částku 10 044 Kč, kterou vyplatila příslušnému zdravotnímu ústavu. Příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem škody (nákladů na léčení) je dána tím, že jediným důvodem vzniku těchto nákladů na léčení bylo právě protiprávní jednání žalovaného. Kdyby se žalovaný nedopustil protiprávního jednání, tyto náklady by žalobkyni nevznikly. Tímto tak vznikla žalobkyni škoda v přímé souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. Jednání žalovaného bylo zaviněné. Na základě provedeného dokazování proto soud dospěl k závěru, že byly naplněny všechny zákonem stanovené předpoklady pro vznik povinnosti škůdce (žalovaného) k náhradě škody. Právo žalobkyně je založena jako regresní právo. 8. Dle ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má žalobkyně proto regresní právo na náhradu škody vůči třetí osobě v rozsahu, v jakém její protiprávní jednání je v příčinné souvislosti s náklady vynaloženými na ošetření a léčení pojištěnce, jakožto následků jejího jednání. Před podáním žaloby žalovaný ničeho neuhradil. Uplynutím lhůty určené žalobkyní v předžalobní výzvě, se tak žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat zákonný úrok z prodlení. Za tohoto stavu soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, 2 x paušál á 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za předžalobní výzvu, podání žaloby. Tedy 600 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 1 400 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí. 10. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.