7 C 280/2021-45 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I., II. tohoto rozhodnutí s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že dne 26. 5. 2018 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), v písemné formě Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu [číslo] tvořil Předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru (dále jen jako„ smlouva“). Na základě smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy (poslední věta 2. odstavce na 1. straně smlouvy pod rekapitulací závazku). Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku ve výši 1 444 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasním poplatku ve výši 2 700 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 27 888 Kč. Splácení bylo sjednáno ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 26. 7. 2019. Žalovaný smlouvu porušil, kdy nedodržel sjednané splátky. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky v souladu s ust. § 142a o. s. ř., na výzvu nereagoval. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jiná adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit. Jedná se o adresu dle CEO. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> <i>6. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.</i> <i>7. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.</i> <i>8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.</i> <i>9. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>10. Podle ust. § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.</i> <i>11. Podle odst. § 2050 občanského zákoníku, je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.</i> <i>12. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> 13. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Pohledávka za žalovaným z níže uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne 18. 1. 2021. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení. 15. Soud má dále za prokázané, že dne 26. 5. 2018 uzavřel žalovaný s původním věřitelem, v písemné formě Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu [číslo] tvořil Předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Ve smlouvě se spolu s jistinou úvěru žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání v celkové výši 12 888 Kč (představující 85,92 % z jistiny 15 000 Kč). Příslušenství spočívá v kapitalizovaném smluvním úroku ve výši 1 444 Kč (9,6 % z jistiny), poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč (49 % z jistiny), nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč (9,3 % z jistiny) a inkasním poplatku ve výši 2 700 Kč (18 % z jistiny). Celkem se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 27 888 Kč. Splácení bylo sjednáno ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 26. 7. 2019. K jednorázovému zesplatnění úvěru nedošlo. Splatnost úvěru nastala poslední sjednanou splátkou. Žalovaný smlouvu porušil, kdy nedodržel sjednané splátky. 16. Žalobkyně požaduje po žalovaném nesplacenou jistina ve výši 9 918,59 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 629,01 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 714,45 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 894,10 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 1 731,85 Kč. Dále postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 2 005,46 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tedy za období od 27. 7. 2019 do 30. 11. 2020, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 9 918,59 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 336,97 Kč, za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, za období od 27. 0 7. 2019 do 29. 11. 2020, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 9 918,59 Kč. 17. Smluvní pokutu žalobkyně požaduje v souladu s 4. odst. Smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, a to z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 9 918,59 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tedy za období od 27. 7. 2019 do 30. 11. 2020 ve výši 4 879,95 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky v souladu s ust. § 142a o. s. ř., na výzvu nereagoval. 18. Na základě shora uvedeného skutkového zjištění dospěl soud k závěru, že smlouva o úvěru byla platně uzavřena v části týkající se jistiny 15 000 Kč (finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty), v části pevně sjednaného úroku ve výši