7 C 281/2020-33 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že žalobkyně poskytla na základě písemné žádosti - návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a VŠEOBECNÝCH OBCHODNÍCH PODMÍNEK žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka] Smlouva o úvěru byla uzavřena přijetím návrhu žalovaného žalobkyní tak, že žalobkyně za žalovaného uhradila částku odpovídající výši poskytnutého úvěru. Žalovaný zboží převzal. Žalovaný se zavázal splatit úvěr specifikovaný výše v [anonymizována dvě slova] splátkách, každou ve výši [částka], splatných vždy k [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], počínaje dnem [datum]. Žalovaný porušil smluvní podmínky smlouvy, proto žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy dopisem ze dne [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Na výzvu však žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Dále na adresu [adresa]. Jiná adresa žalovanému se soudu nepodařila zjistit. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Pode ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> <i>6. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.</i> <i>7. Podle ust. § 2400 občanského zákoníku, mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.</i> <i>8. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>9. Podle ust. § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.</i> 10. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o [anonymizováno] procentních bodů. 11. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla na základě písemné žádosti - návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a VŠEOBECNÝCH OBCHODNÍCH PODMÍNEK žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka] ([číslo listu]). Smlouva o úvěru byla uzavřena přijetím návrhu žalovaného žalobkyní tak, že žalobkyně za žalovaného uhradila částku odpovídající výši poskytnutého úvěru a odpovídající spotřebnímu zboží. Žalovaný zboží převzal. Žalovaný se zavázal žalobkyni splatit úvěr specifikovaný výše v [anonymizována dvě slova] splátkách, každou splátku ve výši [částka], splatnou vždy k [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], počínaje dnem [datum]. Žalovaný však svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas vyplývajícímu z úvěrové smlouvy nedostál a dostal se do prodlení. 12. Žalobkyně účtovala v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši [anonymizována dvě slova] ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne [datum]. Dne [datum], před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení žalovaného splatným, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě [anonymizována dvě slova]. Žalovaný v této lhůtě dlužnou splátku neuhradil, proto žalobkyně dopisem ze dne [datum] v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila a provedla výpočet celkové dlužné částky včetně sankčních úroků a smluvní pokuty. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne [datum], a dluh žalovaného byl ve výši [částka] a tak se stal splatným v celém rozsahu. Dlužnou částku ke dni splatnosti dluhu tvoří součet následujících položek: [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] [anonymizováno] nákladů za vymáhací proces / odeslání upomínky [částka] [anonymizováno] Smluvní pokuta za prodlení ve výši [částka]. Opakovaně vyzvala žalobkyně žalovaného ke splnění dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum] Ani na tuto výzvu však žalovaný nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. 13. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky na nákup spotřebního zboží, který bylo financováno prostřednictvím poskytnutého úvěru ve výši shora uvedené. V důsledku prodlení žalovaného tak žalobkyni vzniklo právo na zákonné úroky z prodlení. Za tohoto stavu soud proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 14. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], odměně účastníka nezastoupeného právním zástupcem za dva úkony á [částka] (předžalobní výzva, podání žaloby). Celkem tedy náklady řízení ve výši [částka]. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí. 15. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.