11 C 38/2022-28 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 25. 3. 2022. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce na žalovaném zaplacení částky 2 893 Kč se zákonným úrokem z prodlení, dále požadoval náhradu nákladů řízení. 2. Elektronický platební rozkaz byl vydán dne 30. 3. 2022 pod č. j. EPR 78452/2022-6, který byl zrušen usnesením ze dne 13. 5. 2022 podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. 3. Na písemnou výzvu soudu se žalovaný k návrhu (žalobě) nevyjádřil. 4. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Je věcí adresáta, aby se pojistil pro doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Proto soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel [část obce a číslo], [obec], [PSČ] (evidováno od 12. 8. 2015). 5. Usnesením č.j. 11 C 38/2022-25 ze dne 23. 6. 2022 soud vyzval žalovaného, aby v 10ti denní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí. 6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o.s.ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. resp. žalobce s uvedeným postupem vyslovil souhlas již v podané žalobě a žalovaný se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 6. 9. 2022. 7. Skutkový stav byl zjištěn po provedeném dokazování takto: Žalobce je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 17. 4. 1992 a k předmětu jeho podnikání patří pojišťovací činnost podle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. Žalovaný je osobou fyzickou. 8. Žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne 14. 8. 2020 v souladu s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) a s ustanovením § 3a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 14. 08. 2020, a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], registrační značky, rok výroby 2003. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy, a to v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy k okamžiku uhrazení prvního pojistného pojistiteli, přičemž přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistná smlouva je účinná již před jejím uzavřením, pokud dohodnutý počátek pojištění předchází úhradě pojistného a první pojistné bylo včas zaplaceno. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 7 859,00 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 14. 11. 2020. Za období od 14. 11. 2020 do 26. 3. 2021 činí dlužné pojistné částku ve výši 2 893,00 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po upomínkách žalobce. Žalobce dne 13. 9. 2021 prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, předžalobní upomínku, ve které žalovanému stanovil lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání. Žalovaný ani po poté svůj dluh vůči žalobci neuhradil. Žalobce se tedy se svým oprávněným nárokem obrátil na věcně a místně příslušný soud. Žalobce požaduje uhradit dlužné pojistné ve výši 2 893,00 Kč zákonný úrok z prodlení z částky 2 893,00 Kč od 27. 3. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. 9. Právní posouzení věci: Smluvní vztah mezi účastníky vznikl na základě uzavřené pojistné smlouvy a řídí se pojistnou smlouvou, pojistnými podmínkami, zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, ustanoveními § [číslo] a následujícími. Na základě smlouvy žalobce poskytoval žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě, tím si plnil smluvní a zákonné povinnosti. Žalovaný svou smluvní povinnost porušil, když nezaplatil sjednané pojistné splatné dne 14. 11. 2020, a tím se dostal do prodlení, za které nese odpovědnost. Dlužné období, za které nebylo pojistné hrazeno, je od 14. 11. 2020 až 26. 3. 2021. K zániku pojistné smlouvy došlo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. nezaplacením pojistného. K datu zániku pojištění evidoval žalobce za žalovaným pohledávku ve výši 2 893 Kč. Úrok z prodlení je požadován v zákonné výši od prvního dne prodlení do zaplacení. 10. Soud vzal za prokázané, že neuhradil žalovaný z dlužné částky ničeho. Proti nároku žalobce žádným způsobem nebrojil. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná, nárok žalobce je po právu, a to podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Proto bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán podle § 1970 občanského zákoníku, od prvního dne prodlení do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a činí 8,25 % ročně. 11. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, a má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § l42 odst. 1 o.s.ř. a podle § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce zaslal žalovanému kvalifikovanou výzvu k plnění. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení. 12. Na náhradě nákladů právního zastoupení přiznal soud odměnu podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč), 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, a to za 3 úkony právní služby, a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, tj. 21 % z částky 900 Kč, která patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o. s. ř. Výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013 s tím, že osvědčení advokáta o registraci u finančního úřadu k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve správním rejstříku. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností. Úkony právní služby jsou příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění. 13. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o.s.ř. Soud neshledal podmínky pro jinou lhůtu splatnosti. 14. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o.s.ř. 15. Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.