11 C 97/2021-37 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 23. 8. 2021. Návrhem na vydání platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalovanému zaplacení částky 1 838,23 Kč příslušenstvím a dále požadoval náhradu nákladů řízení 2. K návrhu žalobce byl ve věci vydán dne 27. 8. 2021 elektronický platební rozkaz pod č.j. EPR 202508/2021-5, který byl zrušen usnesením ze dne 8. 10. 2021 podle § 173 odst. 2 ve spojení s §174a odst.3 o.s.ř. z důvodu, že se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Na písemnou výzvu soudu se žalovaný k návrhu (žalobě) nevyjádřil. 4. Žalovanému bylo doručováno na adresu [adresa žalovaného], okres [okres], což je adresa sídla zapsaná v Živnostenském rejstříku. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Na uvedenou adresu byly žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva podle § 115a o.s.ř. žalovanému doručeny soudem fikcí doručení dne 10. 2. 2022. 5. Okresní soud v Kroměříži vyzval usnesením ze dne 10. 1. 2022 pod č.j. 11 C 97/2021-28 žalovaného, aby v 10ti denní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí. 6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žalobce s uvedeným postupem vyslovil souhlas v podané žalobě a žalovaný se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 10. 3. 2022. 7. Skutkový stav byl zjištěn po provedeném dokazování takto: Žalobce je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 1. 5. 1992 a k předmětu jeho podnikání patří pojišťovací činnost podle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. Žalovaný je osobou fyzickou podnikající dle živnostenského zákona. 8. Z provedeného dokazování a po právním posouzení věci soud shledal, že žaloba je důvodná. Žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] [anonymizováno] pojištění podnikatele a právnických osob, jejímž předmětem bylo pojištění movitých věcí a pojištění odpovědnosti. Pojistné je ze zákona splatné prvního dne pojistného období, když první pojistné bylo splatné ke dni 14. 1. 2020. Pojistné bylo sjednáno na dobu neurčitou s frekvencí úhrady ročně v částce 6 016 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 4. 5. 2020, a to pro nezaplacení pojistného za období 14. 1. 2020 do 4. 5. 2020. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění movitých věcí a Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění movitých věcí. Žalovaný byl ze strany žalobce upozorněn na nezaplacené pojistné upomínkou ze dne 13. 3. 2020. Byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy pro nezaplacení. Zánik pojištění byl žalovanému oznámen přípisem ze dne 14. 5. 2020 s výší dlužné částky 1 838 Kč. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě dopisem ze dne 20. 6. 2020. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 11. 8. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Podle podacího archu byla předžalobní upomínka dána [obec] poště k přepravě dne 12. 8. 2021 na adresu [adresa žalovaného]. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil. 9. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené pojistné smlouvy se řídí zákonem [číslo] občanský zákoník, neboť nárok žalobce vznikl z pojistné smlouvy uzavřené po 1. 1. 2014. 10. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 11. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 12. Podle § 2783 odst. 2 věta druhá, část věty po středník občanského zákoníku, je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. 13. Právní posouzení věci. Smluvní vztah mezi účastníky vznikl na základě uzavřené pojistné smlouvy a řídí se pojistnou smlouvou, pojistnými podmínkami a občanským zákoníkem. Na základě smlouvy žalobce poskytoval žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaný byl povinen řádně platit žalobci sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaný porušil, když neuhradil sjednané pojistné splatné k datu 14. 1. 2020 a dostal se tak do prodlení. K zániku pojistné smlouvy došlo k 4. 5. 2020 pro nezaplacení pojistného, když žalovaný na upomínku k zaplacení dlužného pojistného nereagoval. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od 14. 1. 2020 do 4. 5. 2020. Žalobci jako pojistiteli náleží pojistné až do konce kalendářního měsíce, tj. do 31. 5. 2020. Žalovaný proti návrhu žádným způsobem nebrojil, proto soud vycházel z toho, že tvrzení žalobce jsou pravdivá, podpořená listinnými důkazy. 14. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, nárok žalobce je po právu, a to podle shora citovaného zákonného ustanovení. Soud vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobci žalovanou částku, neboť po oznámení zániku pojištění dluh na pojistném nebyl uhrazen, ani po zaslání předžalobní upomínky právního zástupce žalobce. Proto bylo žalobě vyhověno i co do požadovaného úroku z prodlení. Žalovaný se se svým závazkem dostal do prodlení a za toto prodlení nese odpovědnost. Nárok na úrok z prodlení má oporu v § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce má nárok na úrok z prodlení od 15. 1. 2020, tj. první den po datu splatnosti prvního pojistného dne 14. 1. 2020, až do zaplacení. Dále bylo žalobě vyhověno ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť žalobce je obchodní společností, k předmětu jeho podnikání patří pojišťovací činnost podle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví a žalovaný uzavíral předmětnou pojistnou smlouvu jako osoba podnikající dle živnostenského oprávnění. Nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky má oporu v§v § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jde o vzájemný závazek podnikatelů. 15. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle § l42 odst. 1 o.s.ř. a podle § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, přičemž doručení doložil. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení. 16. Na náhradě nákladů právního zastoupení přiznal soud odměnu podle § 14b odst. 1, vyhlášky č.l77/l996 Sb., advokátní tarif, ve výši 600 Kč (za tři úkony právní služby po 200 Kč), 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č.l77/l996 Sb., advokátní tarif, a to za 3 úkony právní služby, a dále náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, tj. 21% z částky 900 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o.s.ř. Výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od l. 1. 2013 s tím, že osvědčení advokáta o registraci u finančního úřadu k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve správním rejstříku. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností. 17. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro jinou lhůtu k plnění. 18. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o.s.ř. 19. Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.