16 C 117/2022-30 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 26. 4. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobci shora uvedenou částku s příslušenstvím a náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku. Ve své žalobě žalobce tvrdil, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem [anonymizováno] [územní celek] dle zákona č. 131/2000 Sb. ve spojení se zákonem č. 250/2000 Sb. 2. Dne 11. 5. 2021 provedl žalobce odtah motorového vozidla r.z. [anonymizováno] [číslo], tak jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] kdy po odtažení bylo vozidlo umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem. Odtah byl proveden v souladu s ustanovením § 27 z. č. 361/2000 Sb. Žalobce se pokusil kontaktovat žalovanou za účelem oznámení odtahu vozidla a ceně za odtah a umístění vozidla. Cena za odtah je stanovena nařízením hlavního města Prahy platného a účinného ke dni odtahu. Parkovné je pak počítáno za každý započatý den. Žalobce žalovanou vyzýval k úhradě dlužné částky. Žalovaná však nereagovala. Pohledávka za žalovanou je tvořena částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkované), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až max sto osmdesátý den po provedeném odtahu a 50 Kč parkovné za každý den následující. Celková výše činí 2 400 Kč. 3. Okresní soud v Kroměříži dne 4. 5. 2022 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 111332/2022-5, který byl usnesením ze dne 28. 6. 2022 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Usnesením ze dne 5. 8. 2022, č.j. 16 C 17/2022-23 byla žalovaná vyzvána k vyjádření k žalobě. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště. Z ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Současně byla žalovaná vyzvána, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 5. Z provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 6. Žalobce je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Praha dle ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) z.č. 131/2000 Sb. o hlavním městě [obec] a ustanovení § 23 odst. 1 psím. b) a § 27 z.č. 250/2000 Sb. (viz úplné znění zřizovací listiny č.l. 9-12). Z protokolu o odtahu vozidla (č.l. 15) bylo zjištěno, že dne 11. 5. 2021 v 16:30 hodin byl z ulice [adresa] odtažen vůz [značka automobilu] r.z. [anonymizováno] [číslo] a vydán dne 12. 5. 2021 panu [jméno] [příjmení]. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 14. 5. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 2 400 Kč, a to s datem splatnosti 13. 6. 2021. Výzva byla zaslána doporučeně (viz č.l. 16-17). Údaje o vozidle byly ověřeny v technickém průkazu (č.l. 18). Výzvou ze dne 5. 8. 2021 byla žalovaná opětovně vyzvána úhradě dlužné částky, kdy z výzvy dále vyplývá, že vozidlo bylo z parkoviště vyzvednuto dne 12. 5. 2021 bez uhrazení dlužné částky (viz č.l. 19) a dále je zde dlužná částka přesně specifikována v souladu s nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (č.l. 13-14). <i>7. Podle ustanovení § 27 z. č. 361/2000 Sb. řidič nesmí zastavit a stát</i> <i>a) v nepřehledné zatáčce a v její těsné blízkosti,</i> <i>b) před nepřehledným vrcholem stoupání pozemní komunikace, na něm a za ním,</i> <i>c) na přechodu pro chodce nebo na přejezdu pro cyklisty a ve vzdálenosti kratší než 5 m před nimi,</i> <i>d) na křižovatce a ve vzdálenosti kratší než 5 m před hranicí křižovatky a 5 m za ní; tento zákaz neplatí v obci na křižovatce tvaru "T" na protější straně vyúsťující pozemní komunikace,</i> <i>e) v připojovacím nebo odbočovacím pruhu,</i> <i>f) u zastávky tramvaje, autobusu nebo trolejbusu bez nástupního ostrůvku v úseku, který začíná dopravní značkou " [obec] autobusu", " [obec] tramvaje" nebo " [obec] trolejbusu" a končí ve vzdálenosti 5 m za označníkem zastávky, a tam, kde taková dopravní značka není, ve vzdálenosti kratší než 30 m před a 5 m za označníkem zastávky; je-li prostor zastávky vyznačen vodorovnou dopravní značkou " [obec] autobusu nebo trolejbusu" nebo " [obec] tramvaje", platí tento zákaz jen pro vyznačený prostor,</i> <i>g) na železničním přejezdu, v podjezdu a v tunelu a ve vzdálenosti kratší než 15 m před nimi a za nimi,</i> <i>h) v místě, kde by vozidlo zakrývalo svislou dopravní značku nebo vodorovnou dopravní značku "Směrové šipky" nebo "Nápis na vozovce",</i> <i>i) ve vyhrazeném jízdním pruhu a jízdním pruhu pro cyklisty,</i> <i>j) v jízdních pruzích vyznačených na vozovce mimo pravého jízdního pruhu,</i> <i>k ) ve vzdálenosti kratší než 5 m od začátku a konce vodorovné dopravní značky "Podélná čára souvislá" nebo nástupního ostrůvku tam, kde by mezi touto dopravní značkou nebo nástupním ostrůvkem a vozidlem nezůstal volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně 3 m,</i> <i>l) na mostě,</i> <i>m) v tunelu; to neplatí v případě nouzového stání na místě označeném dopravní značkou "Nouzové stání"; v případě nouzového stání musí řidič vypnout motor,</i> <i>n) před vjezdem na pozemní komunikaci z polní nebo lesní cesty nebo z místa ležícího mimo pozemní komunikaci,</i> <i>o) na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno,</i> <i>p) na tramvajovém pásu,</i> <i>r) na silniční vegetaci, pokud to není povoleno místní úpravou provozu na pozemní komunikaci,</i> <i>s ) na jiných místech, kde by tím byla ohrožena bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, zejména jízda ostatních vozidel.</i> <i>8. Podle ustanovení § 27 odst. 5 z.č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.</i> 9. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto. 10. Vozidlo žalované porušilo dne 11. 5. 2021 v 13:60 hodin ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb. o pozemních komunikacích, a proto bylo oprávněným orgánem v souladu s ustanovením § 27 odst. 5 citovaného zákona rozhodnuto o odtažení vozidla. Základní sazba za odtah činí 1 900 Kč, parkovné pak 500 Kč. Dne 12. 5. 2021 bylo vozidlo vydáno. Žalovaná byla opakovaně upomínána k zaplacení dlužné částky. Přes zaslanou výzvu ze dne 5. 8. 2021 však žalovaná svůj závazek neuhradila, proto soud žalobě vyhověl, kdy věc právně posoudil v intencích zákona č. 361/2000 Sb. o pozemních komunikacích. Žalobci byly také přiznány úroky z prodlení počítané podle § 1970 občanského zákoníku. 11. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek. 12. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. 13. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo provedeno dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.