17 C 15/2022-35 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 2. 12. 2020 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 28 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 5. 12. 2017 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky ve výši 4 000 Kč s úrokovou sazbou 19,52 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, hotovostním inkasem splátek ve výši 8 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 600 Kč, poslední splátka byla splatná 29. 1. 2019. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalované úvěr splácet, a to prostřednictvím jí poskytnutých informací a doložených dokladů, byla prověřena v insolvenčním rejstříku. Takto zjištěné informace byly prověřeny obchodním informačním systémem právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná uhradila pouze 8 000 Kč (na úrok 4 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 133,38 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 866,62 Kč), poslední platba byla provedena 21. 11. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Dlužná částka 28 000 Kč sestává z jistiny 20 000 Kč, dlužných úhrad za služby 8 000 Kč, dále žalobkyně požaduje kapitalizované úroky 3 296,71 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 1 608,75 Kč, úroky ve výši 19,52 % ročně z částky 20 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení z částky 20 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla vyslovena místní nepříslušnost a věc byla po právní moci rozhodnutí postoupena Okresnímu soudu v Kroměříži. Řízení je dále vedeno u tohoto soudu pod sp. zn. [spisová značka]. 3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, resp. žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobním návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 6. Z karty zákazníka, žádosti o zápůjčku ze dne 5. 12. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná požádala o částku 20 000 Kč, přičemž uvedla své jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, telefonní číslo, bydliště. Dále uvedla, že je vdaná, má učňovské vzdělání, bydlí jako nájemník s manželem, a to ve shodném bydlišti od září 2014. Byla na mateřské/rodičovské dovolené a pobírala příspěvky a příjmy celkem ve výši 10 910 Kč, příjem manžela byl 8 785 Kč, příjem domácnosti celkem 19 695 Kč. Výdaje označila částkou 13 000 Kč – bydlení 2 500 Kč, osobní výdaje 10 000 Kč, další výdaje 500 Kč. Uvedla, že nemá jiné půjčky či úvěry. Ke svým tvrzením doložila občanský průkaz, nájemní smlouvu, složenky na příjmy a doklad o přiznání mateřské/rodičovské. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 5. 12. 2017 uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaná se přitom zavázala tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč, hotovostním inkasem splátek ve výši 8 000 Kč v 60 týdenních hotovostních splátkách po 600 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 32,15 % ročně. Úvěr byl čerpán v hotovosti při podpisu smlouvy. 8. Z platební bilance ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že celkem žalovaná uhradila 8 000 Kč, a to 25 platbami. Žalovaná hradila nepravidelně, jednotlivé platby neodpovídaly sjednaným splátkám. Poslední platba byla provedena 21. 11. 2019. 9. Z oznámení ze dne 29. 11. 2019 bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. 10. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka žalobkyně pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne 12. 12. 2019. 11. Výzvou ze dne 7. 5. 2021 byla žalovaná vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 12. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka zástupce žalobkyně pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne 7. 5. 2021. 13. Ze systému [příjmení] [jméno] národní banky bylo zjištěno, že se úrokové sazby pro domácnosti (vyjma nákupu nemovitých věcí) v měsíci prosinci 2017 pohybovaly od 3,68 % ročně do 24,19 % ročně. 14. Závěr o skutkovém stavu: 15. Žalovaná požádala společnost [právnická osoba] o spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž před uzavřením smlouvy byla prověřována její schopnost úvěr splácet. Byly zjištěny její kontaktní údaje, její osobní stav, vzdělání, zdroj příjmů, způsob bydlení a pravidelné měsíční příjmy a výdaje. Bylo zjištěno, že žalovaná je vdaná, má učňovské vzdělání, žije v nájmu spolu s manželem. Dále bylo zjištěno, je na mateřské/rodičovské dovolené a celkové příjmy domácnosti jsou 19 695 Kč, výdaje poté 13 000 Kč (bydlení, osobní výdaje, ostatní). Tyto žalovanou sdělené informace byly ověřeny z jejího občanského průkazu, nájemní smlouvou, složenkami na příjmy a dokladem o přiznání mateřské/rodičovské. Následně byla mezi smluvními stranami dne 5. 12. 2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč, poplatkem ve výši 4 000 Kč, poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 8 000 Kč v pravidelných 60 týdenních hotovostních splátkách po 600 Kč, a to v místě svého bydliště. Byl sjednán úrok z úvěru ve výši 32,15 % ročně, nicméně žalobkyně tento požaduje ve výši 19,52 % ročně. Finanční prostředky obdržela žalovaná v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná na svůj dluh hradila nepravidelně, celkem uhradila 8 000 Kč, poslední platba byla provedena 21. 11. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně informována dopisem ze dne 29. 11. 2019. Předžalobní upomínkou ze dne 7. 5. 2021, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. K měsíci poskytnutí úvěru se roční úrokové sazby pro domácnosti pohybovaly od 3,69 % do 24,19 %. 16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 18. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 20. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 21. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 22. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných,