17 C 164/2022-63 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným [název soudu] dne 2. 12. 2020, ve znění jeho doplnění ze dne 27. 9. 2022, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 9. 2. 2016 se žalovanou smlouvu o půjčce, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku vrátit spolu s úroky ve výši 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalované úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, které byly ověřovány doklady od žalované. Takto zjištěné informace zaznamenány v zákaznické kartě a prověřeny obchodním informačním systémem právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná uhradila pouze 1 400 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Dlužná částka 16 000 Kč sestává z jistiny 10 000 Kč a dlužných úhrad za služby (úrok + poplatky) 6 000 Kč, dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 6 523 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 198,10 Kč, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. [název soudu] vyslovil usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] svou místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Kroměříži. 3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, resp. žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobním návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 6. Ze zákaznické karty ze dne 9. 2. 2016 bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím žalovaná požádala původní věřitelku [právnická osoba] o poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč, přičemž v zákaznické kartě uvedla, že je rozvedená, žije s partnerem jako spolubydlící, má jedno nezaopatřené dítě, vzdělání má středoškolské, je od února 2016 zaměstnaná u zaměstnavatele [právnická osoba], a to na dobu určitou do 31. 7. 2016, má čistou mzdu 12 600 Kč, přídavky na dítě ve výši 610 Kč a další (blíže nespecifikované) příjmy ve výši 1 800 Kč, celkové příjmy tedy ve výši 15 010 Kč, měsíční výdaje činí 8 000 Kč (z toho 1 000 Kč na nájem, 7 000 Kč ostatní výdaje), nemá jiné půjčky nebo úvěry. Předchozí věřitelka měla mít k dispozici pracovní smlouvu a SIPO. Tyto doklady však nebyly doloženy. 7. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 9. 2. 2016 uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, žalovaná se přitom zavázala tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 1 400 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v 58 týdenních hotovostních splátkách po 300 Kč. Úroková sazba činila 23,72 % ročně. Finanční prostředky byly čerpány v hotovosti při podpisu smlouvy. 8. Z platební bilance ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že celkem žalovaná uhradila 1 400 Kč, a to 11. 2. 2016. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 10. Z oznámení ze dne 6. 12. 2019 bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni, současně byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od obdržení dopisu. 11. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka žalobkyně pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne 7. 1. 2020. 12. Výzvou ze dne 7. 5. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 13. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka zástupce žalobkyně pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne 10. 5. 2020. 14. Závěr o skutkovém stavu: 15. Dne 9. 2. 2016 byla mezi žalovanou a společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalované vyplacena částka 10 000 Kč v hotovosti a byly sjednány podmínky splácení půjčky – žalovaná se zavázala poskytnutou částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 1 400 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v 58 týdenních hotovostních splátkách po 300 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 23,72 % ročně. Před uzavřením smlouvy posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě informací a listin získaných od žalované, tj. pracovní smlouvy a SIPO (které soudu předloženy nebyly). Zjistila, že žalovaná je rozvedená, žije s partnerem jako spolubydlící, má jedno nezaopatřené dítě, vzdělání má středoškolské, od února 2016 je zaměstnána u zaměstnavatele [právnická osoba], a to na dobu určitou do 31. 7. 2016, její čistý měsíční příjem je 15 010 Kč (čistá mzda 12 600 Kč, 610 Kč přídavky, 1 800 Kč ostatní příjem), výdaje 8 000 Kč (nájem/inkaso 1 000 Kč, ostatní výdaje 7 000 Kč), neměla jiné půjčky či úvěry. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 1 400 Kč, a to dne 11. 2. 2016 Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně informována dopisem ze dne 6. 12. 2019, který byl podán k poštovní přepravě dne 7. 1. 2020. V jeho rámci byla žalovaná rovněž vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od obdržení dopisu. Předžalobní upomínkou ze dne 7. 5. 2020, která byla podána k poštovní přepravě 10. 5. 2020, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 16. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 17. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), účinného v době uzavření smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle odst. 3 téhož ustanovení spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. 18. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 19. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 20. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 21. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 22. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z