17 C 172/2021-35 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 25. 11. 2021 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 17 097,52 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela dne 27. 3. 2018 se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky, poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem vše ve výši 12 272 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 1 948 Kč, poslední splátka byla splatná 27. 5. 2019. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalované úvěr splácet, a to prostřednictvím jí poskytnutých informací a doložených dokladů. Žalovaná uhradila pouze 8 499,99 Kč (na jistinu 4 402,48 Kč, na příslušenství 4 097,51 Kč). K zesplatnění nedošlo, ode dne 28. 5. 2019 je žalovaná v prodlení. Žalobkyně má tak nárok i na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Dlužná částka sestává z jistiny 10 549,52 Kč, nesplaceného kapitalizovaného úroku 718,45 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 4 645 Kč, nesplacených nákladů za vyhodnocení úvěru 953,04 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 1 858 Kč, smluvního úroku 3 244,58 Kč od 28. 5. 2019 do 11. 6. 2021 ve výši 15 % ročně, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2 108,98 Kč od 28. 5. 2019 do 11. 6. 2021, smluvní pokuty 6 500 Kč (0,1 % denně z částky 10 597,52 Kč od 28. 5. 2019 do 30. 1. 2021). Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení od 20. 7. 2021 do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, resp. žalobkyně s tímto souhlasila v návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že dne 27. 3. 2018 žalovaná uvedla své kontaktní údaje (jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, bydliště, telefon). Dále uvedla, že je od prosince 2017 na dobu určitou do května 2018 zaměstnána u společnosti [právnická osoba] s měsíčním čistým příjmem 14 028 Kč. Další příjem byl rodičovský příspěvek 5 000 Kč. Celkové měsíční příjmy tak byly 19 028 Kč. Měsíční výdaje měla celkem 11 874 Kč – bydlení a energie 2 000 Kč, doprava, jídlo, osobní náklady 5 590 Kč, srážky ze mzdy a výživné 3 784 Kč, exekuce 500 Kč (přitom dluhy činily celkem 45 000 Kč). Uvedla, že žije u rodičů, je svobodná, má jedno vyživované dítě, vzdělání má střední s maturitou. Ke svým tvrzením doložila výplatní pásky, pracovní smlouvu, doklad o výživném, občanský průkaz. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 27. 3. 2018 mezi společností [právnická osoba] a žalovanou. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 6 750 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 378 Kč a inkasním poplatkem (inkaso plateb v hotovosti v bydlišti) ve výši 2 700 Kč v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 948 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovosti celou částku úvěru. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 19. 7. 2021 mezi postupitelem [právnická osoba] a postupníkem [příjmení] [jméno] a [právnická osoba] Na jejím základě měly na postupníka přejít pohledávky specifikované v příloze k této smlouvě. 8. Z dopisu ze dne 5. 8. 2021 bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. 9. Z podacího archu bylo zjištěno, že zásilka pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne 9. 8. 2021. 10. Z dopisu ze dne 18. 10. 2021 bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 11. Z podacího archu bylo zjištěno, že zásilka pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne 20. 10. 2021. 12. Ze systému [příjmení] [jméno] národní banky bylo zjištěno, že se úrokové sazby pro domácnosti (vyjma nákupu nemovitých věcí) v měsíci březnu 2018 pohybovaly od 4,02 % ročně do 24,1 % ročně. 13. Závěr o skutkovém stavu: 14. Žalovaná požádala společnost [právnická osoba] o spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, přičemž před uzavřením smlouvy byla prověřována její schopnost úvěr splácet. Byly zjištěny její kontaktní údaje, její osobní stav, vzdělání, zdroj příjmů, způsob bydlení a pravidelné měsíční příjmy a výdaje. Bylo zjištěno, že žalovaná je svobodná, má středoškolské vzdělání s maturitou, žije u rodičů, má jedno nezletilé dítě. Byla zaměstnána u společnosti [právnická osoba] na dobu určitou do března 2018, pobírala rodičovský příspěvek. Její měsíční příjem byl 19 028 Kč a výdaje 11 874 Kč (bydlení 2 000 Kč, doprava, jídlo, osobní náklady 5 590 Kč, srážky ze mzdy a výživné 3 784 Kč, exekuce 500 Kč), použitelný příjem tak byl 7 154 Kč. Měla exekuci, celková dlužná částka činila 45 000 Kč Tyto žalovanou sdělené informace byly ověřeny z jejího občanského průkazu, výplatní pásky, pracovní smlouvy, dokladu o výživném. Následně byla mezi smluvními stranami dne 27. 3. 2018 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který se zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru 6 750 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu 1 378 Kč a inkasním poplatkem za inkaso splátek v hotovosti v bydlišti žalované 2 700 Kč v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 948 Kč. Byl sjednán úrok z úvěru ve výši 15 % ročně a smluvní pokuta při prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Finanční prostředky obdržela žalovaná v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná na svůj dluh hradila nepravidelně, celkem uhradila 8 499,99 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně informována dopisem ze dne 5. 8. 2021, který byl k poštovní přepravě podán dne 9. 8. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 10. 2021, která byla dne 20. 10. 2021 podána k poštovní přepravě, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. K měsíci poskytnutí úvěru se roční úrokové sazby pro domácnosti pohybovaly od 4,02 % do 24,1 %. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 17. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokutu určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 20. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příč