17 C 188/2022-43 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 8. 8. 2022, ve znění jeho doplnění ze dne 1. 9. 2022, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 23 991,12 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovaným prostřednicím komunikace na dálku dne 22. 9. 2020 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému téhož dne poskytnut úvěr ve výši 11 600 Kč, který měl být splacen do 21. 10. 2020. Žalovaný úvěr nesplatil, dluží 11 600 Kč a dále poplatek ve výši 12 391,12 Kč, který byl splatný 21. 10. 2020. Před uzavřením smlouvy byla posuzována schopnost žalovaného úvěr splácet lustrací v databázích [anonymizováno], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] a [anonymizováno], byl doložen občanský průkaz žalovaného. Žalobkyně uvedla, že odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný příjem a potvrdil, že je schopen úvěr splatit a že řádně zvážil své možnosti. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně s navrženým postupem souhlasila, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že jeho prostřednictvím byl žalovaný společností [právnická osoba] dne 21. 9. 2020 informován o výši poskytnutého úvěru 11 600 Kč, poplatcích po slevě 4 735,12 Kč a před slevou 12 391,12 Kč, době splatnosti, smluvní pokutě. 6. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 21. 9. 2020 mezi společností [právnická osoba], jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem. Věřitel se ve smlouvě zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 11 600 Kč, a to online, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr zaplatit spolu s poplatkem 4 735,12 Kč po slevě/ 12 391,12 Kč před slevou ve lhůtě 29 dnů, tedy do 21. 10. 2020. Žalovaný byl ve smlouvě označena jménem, příjmením, datem narození, rodným číslem, bydlištěm, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, e-mailovou adresou a číslem bankovního účtu [bankovní účet]. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta. 7. Z potvrzení o platbě ze dne 27. 1. 2022 bylo zjištěno, že dne 22. 9. 2020 bylo ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] společností [právnická osoba] zasláno 11 600 Kč, platba je označena jako zápůjčka [anonymizováno]. 8. Z česného prohlášení klienta bylo zjištěno, že žalovaný dne 21. 9. 2020 prohlásil, které dokumenty měl před uzavřením smlouvy o úvěru k dispozici, že zvážil, zda je schopen svým závazkům dostát. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021 uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, že na jejím základě měly na žalobkyni přejít pohledávky postupitele. Pohledávka za žalovaným je označena v seznamu postupovaných pohledávek. 10. Z dopisu ze dne 20. 1. 2022 bylo zjištěno, že tímto bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. 11. Z dopisu ze dne 20. 1. 2022 bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 12. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 20. 1. 2022 byla podána zásilka pro žalovaného k poštovní přepravě. 13. Závěr o skutkovém stavu: 14. Před uzavřením smlouvy o úvěru byl žalovaný seznámen s informacemi o tomto úvěru. Byl informován o výši úvěru 11 600 Kč, poplatku/poplatcích za jeho poskytnutí, době trvání úvěru, smluvní pokutě. Dle tvrzení žalobkyně byl žalovaný před uzavřením smlouvy lustrován v insolvenčním rejstříku, dále v registrem [příjmení], [příjmení], [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žalovaný měl současně potvrdit, že má dostatek měsíčních příjmů na splácení úvěru a je si vědom svého závazku. Přes vyzvání soudu však žalobkyně k těmto tvrzením neoznačila a nedoložila žádné důkazy, vyjma prohlášení žalovaného. Dne 21. 9. 2020 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno], na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 11 600 Kč na jím sdělený bankovní účet č. [bankovní účet], žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatkem po slevě ve výši 4 735,12 Kč/před slevou ve výši 12 391,12 Kč do 21. 10. 2020. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem, příjmením, datem narození, rodným číslem, bydlištěm, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, e-mailovou adresou a číslem bankovního účtu. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne 22. 9. 2020, tento jej však nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021 přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni, když pohledávka za žalovaným je evidována v seznamu postupovaných pohledávek. Dopisem ze dne 20. 1. 2022 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni, téhož dne byl rovněž vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů, byl upozorněn i na její možné soudní vymáhání. Obě zásilky byly podány k poštovní přepravě téhož dne. 15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 16. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 17. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném do 28. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 21. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 22. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, pova