17 C 205/2022-48 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 17. 3. 2022, ve znění jeho doplnění ze dne 21. 9. 2022, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 10 407,21 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že [právnická osoba], a. s., která zanikla přeshraniční fúzí sloučení se žalobkyní, uzavřela dne 3. 1. 2014 se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr, žalovaný celkem vyčerpal 98 597 Kč. Došlo k posouzení úvěruschopnosti žalovaného na základě údajů o jeho příjmech, výdajích, závazcích a dalších informací. Úvěr se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami, byl sjednán úrok ve výši 22,68 % ročně a pojistné ve výši 3,34 % z měsíční splátky úvěru. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta. Žalovaný neplnil své povinnosti, dopisem ze dne 25. 1. 2022 žalobkyně od smlouvy odstoupila, přičemž odstoupení nabylo účinnosti dne 28. 2. 2022 a dluh žalovaného 10 407,21 Kč se tak stal splatným (8 086,80 Kč jistina, 1 111,81 Kč úroky, 279,60 Kč pojistné, 700 Kč náklady na vymáhání, 229 Kč smluvní pokuta). Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně s navrženým postupem souhlasila, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Z žádosti/smlouvy o klasickém spotřebitelském úvěru [číslo] žádosti/smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru a rámcové smlouvy o platebním službách bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 3. 1. 2014 mezi poskytovatelem úvěru [právnická osoba] a klientem žalovaným. Žalovaný byl označen jménem, příjmením, rodným číslem, adresou s tím, že bydlí u rodičů, telefonním číslem. Uvedl, že je ženatý, je zaměstnán v soukromém sektoru jako řidič, závozník u [právnická osoba], [obec], má čistý příjem 19 000 Kč Náklady na bydlení označil částkou 3 000 Kč. Uvedl, že manželka je bez zaměstnání, nemá příjem, označil jedno vyživované dítě, byl bez závazků. Ve vztahu ke klasickému úvěru bylo sjednáno, že jeho výše činí 10 007 Kč, při zrychleném způsobu splácení bylo 9 splátek po 416 Kč s doplatkem 6 380 Kč – celková splatná částka činila 10 007 Kč, při standardní variantě poté 36 splátek po 416 Kč – celková splatná částka činila 14 508 Kč. Ve vztahu k revolvingovému úvěru bylo sjednáno, že aktuální úvěrový rámec činí 30 000 Kč, maximální pak 100 000 Kč. Byl sjednán úrok 22,68 % ročně, měsíční poplatek za správu a vedení úvěrového účtu 69 Kč, pojištění standard ve výši 3,34 % z měsíční splátky úvěru. Měsíční splátka činila minimálně 5 % z dlužné částky komfort čerpání k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč Smluvní pokuta nebyla ve smlouvě uvedena. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a sazebník. 6. Z přehledu úvěru [číslo] bylo zjištěno, že ke dni 18. 1. 2022 činila dlužná částka 10 407,21 Kč, z toho úroky 1 111,81 Kč, pojištění 279,60 Kč, poplatky 700 Kč a 229 Kč smluvní pokuta. Celkem bylo uhrazeno 124 678 Kč, poslední úhrada je evidována ke dni 1. 7. 2021. 7. Z dopisu ze dne 20. 12. 2021 bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný vyzván k úhradě částky 4 007 Kč do 30 dnů od doručení, kdy se mělo jednat o poslední možnost mimosoudního vyrovnání. 8. Z dopisu ze dne 25. 1. 2022 bylo zjištěno, že tímto bylo žalovanému oznámeno odstoupení od smlouvy [číslo] byl vyzván k úhradě dlužné částky 10 408 Kč. 9. Z dopisu ze dne 1. 3. 2022 bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 10 407,21 Kč. 10. Z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že na žalobkyni, jako nástupnickou společnost, ke dni účinnosti přeshraniční fúze, tj. k 31. 5. 2015, přešel veškerý majetek, dluhy a práva a povinnosti včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] , [IČO] 11. Závěr o skutkovém stavu: 12. Dne 3. 1. 2014 uzavřela [právnická osoba], a. s . se žalovaným smlouvu o klasickém spotřebitelském úvěru a současně smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr. Žalovaný byl označen jménem, příjmením, bydlištěm, s tím, že žije u rodičů a měsíční náklady na bydlení má 3 000 Kč, rodným a telefonním číslem. Dále žalovaný uvedl, že má jedno vyživované dítě, manželku, která je bez příjmu. [příjmení] svůj příjem označil částkou 19 000 Kč čistého měsíčně, byl zaměstnán jako řidič/závozník u [právnická osoba], [obec]. Uvedl, že nemá závazky. Ve vztahu ke klasickému úvěru bylo sjednáno, že jeho výše činí 10 007 Kč, při zrychleném způsobu splácení bylo 9 splátek po 416 Kč s doplatkem 6 380 Kč – celková splatná částka činila 10 007 Kč, při standardní variantě poté 36 splátek po 416 Kč – celková splatná částka činila 14 508 Kč. Ve vztahu k revolvingovému úvěru bylo sjednáno, že aktuální úvěrový rámec činí 30 000 Kč, maximální pak 100 000 Kč. Byl sjednán úrok 22,68 % ročně, měsíční poplatek za správu a vedení úvěrového účtu 69 Kč, pojištění standard ve výši 3,34 % z měsíční splátky úvěru, která činila minimálně 5 % z dlužné částky komfort čerpání k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč Smluvní pokuta nebyla ve smlouvě sjednána. Ke dni 31. 5. 2015 přešla na žalobkyni práva a povinnosti [právnická osoba], a. s . Žalovaný dle tvrzení žalobkyně vyčerpal celkem 98 597 Kč, splaceno bylo celkem 124 678 Kč, poslední úhrada je ke dni 1. 7. 2021. Žalovaný revolvingový úvěr nehradil řádně a včas, žalobkyně ho vyzvala dopisem ze dne 20. 12. 2021 k úhradě dlužné částky. Žalovaný tak neučil ve stanovené lhůtě 30 dnů, žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne 25. 1. 2022. V rámci tohoto dopisu a následně dopisu ze dne 1. 3. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, která ke dni 18. 1. 2022 činila 10 407,21 Kč, z toho jistina 8 086,80 Kč, úroky 1 111,81 Kč, pojištění 279,60 Kč, poplatky 700 Kč a 229 Kč smluvní pokuta. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 17. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. Právní posouzení věci: 19. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným v souladu s § 2395 a násl. o. z. smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky formou revolvingového úvěru (řízení není vedeno pro úvěr z klasického spotřebitelského úvěru ve výši 10 007 Kč), žalovaný se zavázal tyto splácet spolu s úrokem, poplatkem za vedení účtu a pojistným. Povinností právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatele finančních prostředků však bylo, aby před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila, zda je žalovaný schopen poskytnuté peněžní pros