18 C 346/2021-44 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 30. 11. 2021 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 22 671,50 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže zachyceno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne 18. 10. 2007 k uzavření Smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet] (dále jen„ Smlouva“), v níž se Banka zavázala poskytnout žalované úvěr na sporožirovém účtu (dále jen„ Kontokorent“) do výše úvěrového limitu 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 18,90 % ročně a dalšími poplatky za služby dle aktuálního Ceníku. Žalovaná své povinnosti ze Smlouvy nedodržela a vznikl tak nepovolený debetní zůstatek, který byla povinna neprodleně uhradit, což však neučinila přes výzvu. Vhledem k uvedenému dluží žalovaná z výše zmíněné Smlouvy částku 22 671,50 Kč na jistině dluhu, dále smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. 3. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2019. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. I přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 24. 2. 2022. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce takto. 7. Podle § 3028 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2398 odst. 1 občanského zákoníku poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. A dle odst. 2 téhož ustanovení váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 10. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. A dle odst. 2 téhož ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2049 o. z. pak zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. A dle § 2051 o. z. může soud na návrh dlužníka nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. 12. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. 13. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a postoupení žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení. 14. Soud má za prokázané, že dne 18. 10. 2007 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovanou Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet], na základě níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr na sporožirovém účtu (dále jen„ Kontokorent“) do výše úvěrového limitu 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 18,90 % ročně a dalšími poplatky za služby dle aktuálního Ceníku. Žalovaná své povinnosti ze Smlouvy nedodržela a vznikl tak nepovolený debetní zůstatek, který byla povinna neprodleně uhradit, což však neučinila přes výzvu. Vhledem k uvedenému dluží žalovaná z výše zmíněné Smlouvy částku 22 671,50 Kč na jistině dluhu, dále smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. Žalovaná částka nebyla žalovanou uhrazena ani v návaznosti na písemnou upomínku žalobkyně. 15. Soud uzavírá, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky ve výši 22 671,50 Kč a rovněž na zaplacení smluvených úroků a zákonných úroků z prodlení je v souladu se zákonem. 16. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 908 Kč, odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 2 020 Kč a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a kvalifikovaná výzva) 3 x částka 2 020 Kč, 3 x RP po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH, tedy celkem 9 329,60 Kč. 17. Výrok o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 18. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 19. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.