19 C 108/2021-45 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 26 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela dne 24. 1. 2017 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému prostředky ve výši 25 000 Kč (nárok [číslo]) a dne 31. 10. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému prostředky ve výši 15 000 Kč (nárok [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. K nároku [číslo] dále žalobkyně uvedla, že uvedenou částku převzal žalovaný hotově v den uzavření smlouvy a zavázal se vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 43 500 Kč, tedy úvěr ve výši 25 000 Kč, souhrnný poplatek, tedy celkovou výši poplatků související s poskytnutím půjčky ve výši 18 500 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po částce 750 Kč, poslední splátka byla stanovena na 6. 3. 2018. Žalovaný dlužné splátky řádně nehradil, poslední platbu provedl dne 24. 10. 2017 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byla pohledávka vymáhaná v tomto řízení postoupena na žalobkyni s účinností od téhož dne. Uvedené bylo žalovanému písemně oznámeno. Dle sdělení žalobkyně uhradil žalovaný na předmětnou smlouvu celkem částku ve výši 23 500 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 20 000 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 15 402,18 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 4 597,82 Kč, dále pak kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 803,91 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 10 615,15 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ve výši 15 402,18 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 15 402,18 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. K nároku [číslo] žalobkyně uvedla, že se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 26 100 Kč, tedy půjčku ve výši 15 000 Kč, souhrnný poplatek, tedy celkovou výši poplatků související s poskytnutím půjčky ve výši 11 100 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po částce 450 Kč, poslední splátka byla stanovena na 11. 12. 2017. Žalovaný dlužné splátky řádně nehradil, poslední platbu provedl dne 24. 10. 2017 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byla pohledávka vymáhaná v tomto řízení postoupena na žalobkyni s účinností od téhož dne. Uvedené bylo žalovanému písemně oznámeno. Dle sdělení žalobkyně uhradil žalovaný na předmětnou smlouvu celkem částku ve výši 20 100 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 6 000 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 4 620,77 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 1 379,23 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 443,41 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 168,61 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ve výši 4 620,77 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 4 620,77 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaný zbývající dlužné částky neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením ze dne 3. 8. 2021, č. j. 19 C 108/2021-38, žalovaného vyzval, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobním návrhu, žalovaný se nevyjádřil. Soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. V předmětné věci soud provedl dokazování listinami založenými ve spise. K nároku [číslo] soud zjistil, že smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (obchodní společnost [právnická osoba]) se žalovaným dne 24. 1. 2017, v souladu s ní poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit společně s poplatkem za jeho poskytnutí v souhrnné výši 18 500 Kč v 58 týdenních splátkách po částce 750 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná 6. 3. 2018. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí částky ve výši 25 000 Kč a vyjádřil souhlas se smluvními podmínkami. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když řádně nesplácel poskytnuté finanční prostředky. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 23 500 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 soud zjistil, že pohledávka vymáhaná v tomto řízení byla postoupena na žalobkyni. Z dopisu ze dne 15. 1. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. K nároku [číslo] soud zjistil, že smlouvu o půjčce uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (obchodní společnost [právnická osoba]) se žalovaným dne 31. 10. 2016, v souladu s ní poskytla žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit společně s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 11 100 Kč v 58 týdenních splátkách po částce 450 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná 11. 12. 2017 RPSN činilo 75,72 %. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí částky ve výši 15 000 Kč a vyjádřil souhlas se smluvními podmínkami. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když řádně nesplácel poskytnuté finanční prostředky. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 20 100 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 soud zjistil, že pohledávka vymáhaná v tomto řízení byla postoupena na žalobkyni. Z dopisu ze dne 15. 1. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dne 13. 5. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek prostřednictvím právního zástupce. 5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § [číslo] úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle ustanovení § [číslo] odst. 1, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle odstavce druhého úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od po