19 C 110/2021-46 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 65 518 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela dne 18. 10. 2018 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému prostředky ve výši 15 000 Kč (nárok [číslo]) a dne 6. 8. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému prostředky ve výši 30 000 Kč (nárok [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. K nároku [číslo] dále žalobkyně uvedla, že uvedenou částku převzal žalovaný hotově v den uzavření smlouvy a zavázal se vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 27 360 Kč, tedy úvěr ve výši 15 000 Kč, souhrnný poplatek, tedy celkovou výši poplatků související s poskytnutím půjčky ve výši 12 360 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po částce 456 Kč, poslední splátka byla stanovena na 12. 12. 2019. Žalovaný dlužné splátky řádně nehradil, poslední platbu provedl dne 15. 7. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byla pohledávka vymáhaná v tomto řízení postoupena na žalobkyni s účinností od téhož dne. Uvedené bylo žalovanému písemně oznámeno. Dle sdělení žalobkyně uhradil žalovaný na předmětnou smlouvu celkem částku ve výši 3 298 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 27 812 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 9 062 Kč, dále pak kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 666,67 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 186,67 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ve výši 15 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úrok ve výši 19,12 % ročně z částky 15 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. K nároku [číslo] žalobkyně uvedla, že se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 54 000 Kč, tedy půjčku ve výši 30 000 Kč, souhrnný poplatek, tedy celkovou výši poplatků související s poskytnutím půjčky ve výši 24 000 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po částce 900 Kč, poslední splátka byla stanovena na 30. 9. 2019. Žalovaný dlužné splátky řádně nehradil, poslední platbu provedl dne 22. 10. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byla pohledávka vymáhaná v tomto řízení postoupena na žalobkyni s účinností od téhož dne. Uvedené bylo žalovanému písemně oznámeno. Dle sdělení žalobkyně uhradil žalovaný na předmětnou smlouvu celkem částku ve výši 12 544 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 41 456 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 11 456 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 595,59 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 941,67 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ve výši 30 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úrok ve výši 18,27 % ročně z částky 30 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaný zbývající dlužné částky neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením ze dne 3. 8. 2021, č. j. 19 C 110/2021-39, žalovaného vyzval, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobním návrhu, žalovaný se nevyjádřil. Soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. V předmětné věci soud provedl dokazování listinami založenými ve spise. K nároku [číslo] soud zjistil, že smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (obchodní společnost [právnická osoba]) se žalovaným dne 18. 10. 2018, v souladu s ní poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit společně s poplatkem za jeho poskytnutí v souhrnné výši 12 360 Kč v 60 týdenních splátkách po částce 456 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná 12. 12. 2019 RPSN činilo 215,01 %. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí částky ve výši 15 000 Kč a vyjádřil souhlas se smluvními podmínkami. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když řádně nesplácel poskytnuté finanční prostředky. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 3 298 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 soud zjistil, že pohledávka vymáhaná v tomto řízení byla postoupena na žalobkyni. Z dopisu ze dne 15. 1. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. K nároku [číslo] soud zjistil, že smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (obchodní společnost [právnická osoba]) se žalovaným dne 6. 8. 2018, v souladu s ní poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit společně s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 24 000 Kč v 60 týdenních splátkách po částce 900 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná 30. 9. 2019 RPSN činilo 206,15 %. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí částky ve výši 30 000 Kč a vyjádřil souhlas se smluvními podmínkami. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když řádně nesplácel poskytnuté finanční prostředky. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 12 544 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 soud zjistil, že pohledávka vymáhaná v tomto řízení byla postoupena na žalobkyni. Z dopisu ze dne 15. 1. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dne 13. 5. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek prostřednictvím právního zástupce. 5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § [číslo] úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle ustanovení § [číslo] odst. 1, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle odstavce druhého úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání