19 C 86/2021-46 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 43 319 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela dne 5. 3. 2018 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované prostředky ve výši 20 000 Kč (nárok [číslo]) a dne 11. 12. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované prostředky ve výši 28 000 Kč (nárok [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. K nároku [číslo] dále žalobkyně uvedla, že uvedenou částku převzala žalovaná hotově v den uzavření smlouvy a zavázala se vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 36 000 Kč, tedy úvěr ve výši 20 000 Kč, souhrnný poplatek, tedy celkovou výši poplatků související s jeho poskytnutím ve výši 16 000 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po částce 600 Kč, poslední splátka byla stanovena na 29. 4. 2019. Žalovaná dlužné splátky řádně nehradila, poslední platbu provedla dne 12. 11. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 byla pohledávka vymáhaná v tomto řízení postoupena na žalobkyni s účinností od téhož dne. Uvedené bylo žalované písemně oznámeno. Dle sdělení žalobkyně uhradila žalovaná na předmětnou smlouvu celkem částku ve výši 16 570 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 19 680 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 15 306,58 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 4 373,42 Kč, dále pak kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 858,15 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 725,15 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ve výši 15 306,58 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úrok ve výši 18,96 % ročně z částky 15 306,58 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. K nároku [číslo] žalobkyně uvedla, že se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 52 920 Kč, tedy úvěr ve výši 28 000 Kč, souhrnný poplatek, tedy celkovou výši poplatků související s poskytnutím zápůjčky ve výši 24 920 Kč, a to formou 78 týdenních splátek po částce 679 Kč, poslední splátka ve výši 637 Kč byla stanovena na 10. 6. 2019. Žalovaná dlužné splátky řádně nehradila, poslední platbu provedla dne 12. 11. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 byla pohledávka vymáhaná v tomto řízení postoupena na žalobkyni s účinností od téhož dne. Uvedené bylo žalované písemně oznámeno. Dle sdělení žalobkyně uhradila žalovaná na předmětnou smlouvu celkem částku ve výši 29 431 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 23 639 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 17 563,95 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 6 075,05 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 826,42 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 803,92 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ve výši 17 563,95 Kč od 4. 12. 2019 do zaplacení a úrok ve výši 21,27 % ročně z částky 17 563,95 Kč od 4. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaná zbývající dlužné částky neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením ze dne 14. 7. 2021, č. j. 19 C 86/2021-39, žalovanou vyzval, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě předložených důkazů. Soud žalovanou poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobním návrhu, žalovaná se nevyjádřila. Soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. V předmětné věci soud provedl dokazování listinami založenými ve spise. K nároku [číslo] soud zjistil, že smlouvu o zápůjčce uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (obchodní společnost [právnická osoba]) se žalovanou dne 5. 3. 2018, v souladu s ní poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit společně se souhrnným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 16 000 Kč v 60 týdenních splátkách po částce 600 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná 29. 4. 2019 RPSN činilo 206,15 %. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí částky, avšak pouze ve výši 10 855 Kč, neboť částka ve výši 9 145 Kč byla v souladu s bodem 9. smlouvy započtena na předchozí dluh žalované. Žalovaná podpisem smlouvy vyjádřila souhlas se smluvními podmínkami. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když řádně nesplácela poskytnuté finanční prostředky. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 16 570 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že pohledávka vymáhaná v tomto řízení byla postoupena na žalobkyni. Z dopisu ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. K nároku [číslo] soud zjistil, že smlouvu o zápůjčce uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (obchodní společnost [právnická osoba]) s žalovanou dne 11. 12. 2017, v souladu s ní poskytla žalované úvěr ve výši 28 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit společně s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 14 560 Kč v 78 týdenních splátkách po částce 679 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná 10. 6. 2019 RPSN činilo 157,95 %. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí částky, avšak pouze ve výši 20 254 Kč, neboť částka ve výši 7 746 Kč byla v souladu s bodem 9. smlouvy započtena na předchozí dluh žalované. Žalovaná podpisem smlouvy vyjádřila souhlas se smluvními podmínkami. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když řádně nesplácela poskytnuté finanční prostředky. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 29 431 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že pohledávka vymáhaná v tomto řízení byla postoupena na žalobkyni. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dne 30. 4. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek prostřednictvím právního zástupce. 5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § [číslo] úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle ustanovení § [číslo] odst. 1, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle odstavce druhého úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jed