5 C 208/2022-52 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 17. 8. 2022 domáhala na žalované zaplacení a) částky 12 035,74 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 715,12 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 907,13 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 257,07 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úrokem 30 % ročně z částky 7 257,07 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, b) částky 10 861 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 554,74 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 539,08 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 627,45 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úrokem 22,68 % ročně z částky 5 627,45 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, c) částky 12 500 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 612,93 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 745,15 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 555,38 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úrokem 25,26 % ročně z částky 6 555,38 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. 2. K nároku a) žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 1. 9. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit společně se souhrnným poplatkem 7 225 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 332 Kč. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, když za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila částku 4 800 Kč. K nároku b) žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 1. 3. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit společně se souhrnným poplatkem 13 979 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 308 Kč. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, když za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila částku 12 224 Kč. K nároku c) žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 19. 11. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit společně se souhrnným poplatkem 16 634 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách po 1 459 Kč. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, když za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila částku 17 618 Kč. Před uzavřením každé smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované úvěr splácet, a to na základě informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty. Pohledávky za žalovanou ze všech tří úvěrových smluv byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila zvláštní doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí. Žalované byla žaloba doručena na uvedenou adresu do vlastních rukou uplynutím desetidenní lhůty k vyzvednutí písemnosti ve smyslu § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř., tj. 29. 9. 2022. Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Současně se žalobou doručil soud žalované předvolání k prvnímu jednání nařízenému na den 7. 11. 2022. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, žalobkyně se z jednání omluvila, a proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 5. Výpisem z obchodního rejstříku byla ověřena právní subjektivita žalobkyně. 6. Žalovaná požádala dne 19. 11. 2019 o úvěr ve výši 15 000 Kč a současně vyplnila zákaznickou kartu, ve které mimo jiné uvedla, že bydlí v nájmu, je vdaná, má vyživovací povinnost ke třem dětem, je zaměstnaná jako stájník v [příjmení] [příjmení] z. d. s čistým měsíčním příjmem 33 313 Kč. Dále uvedla, že splácí jiným věřitelům částku 2 300 Kč měsíčně, odhadované měsíční výdaje činí 7 500 Kč měsíčně. Dále uvedla, že je majitelem kreditní karty a má zápůjčku u jiné společnosti. V kolonce Ověřené doklady je označené pouze políčko výplatní pásky a ručně dopsáno 9, [číslo] (viz zákaznická karta č.l. 27 spisu). 7. Následně téhož dne, tj. 19. 11. 2019, podepsala žalovaná smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit a zaplatit souhrnný poplatek 13 925 Kč, a to formou 21 měsíčních splátek po 1 459 Kč RPSN činila 134,54 %. 8. Žalovaná požádala dne 1. 3. 2020 o úvěr ve výši 10 000 Kč a současně vyplnila zákaznickou kartu, ve které mimo jiné uvedla, že bydlí v nájmu, je vdaná, má vyživovací povinnost ke třem dětem, je zaměstnaná jako stájník v [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem 38 122 Kč. Dále uvedla, že splácí externí splátky 2 500 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje činí 7 500 Kč. Dále uvedla, že je majitelem kreditní karty a má zápůjčku u jiné společnosti. V kolonce Ověřené doklady je označené pouze políčko výplatní pásky a ručně dopsáno [číslo], [číslo] (viz zákaznická karta č.l. 23 spisu). 9. Následně téhož dne, tj. 1. 3. 2020, podepsala žalovaná smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit a zaplatit souhrnný poplatek 11 639 Kč, a to formou 78 týdenních splátek po 308 Kč RPSN činila 168,88 %. 10. Žalovaná požádala dne 1. 9. 2020 o úvěr ve výši 6 000 Kč a současně vyplnila zákaznickou kartu, ve které mimo jiné uvedla, že bydlí v nájmu, je vdaná, má vyživovací povinnost ke třem dětem, je zaměstnaná jako stájník v [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem 28 567 Kč. Dále uvedla, že splácí externí splátky 2 200 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje činí 5 500 Kč. Dále uvedla, že je majitelem kreditní karty a má zápůjčku u jiné společnosti. V kolonce Ověřené doklady je označené pouze políčko výplatní pásky a ručně dopsáno 6, [číslo] (viz zákaznická karta č.l. 19 spisu). 11. Následně téhož dne, tj. 1. 9. 2020, podepsala žalovaná smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit a zaplatit souhrnný poplatek 7 225 Kč, a to formou 52 týdenních splátek po 332 Kč RPSN činila 150,15 %. 12. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila, že žalovaná uhradila na první úvěr ze dne 19. 11. 2019 částku 17 618 Kč, na druhý úvěr ze dne 1. 3. 2020 částku 12 224 Kč a na třetí úvěr ze dne 1. 9. 2020 částku 4 800 Kč. 13. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 31 až 38 spisu) postoupila původní věřitelka pohledávky ze všech tří smluv o úvěru na žalobkyni, následně původní věřitelka oznámila postoupení pohledávky žalované dopisem ze dne 30. 1. 2022 (viz č. l. 39 spisu), který byl odeslán žalované dne 24. 2. 2022 (viz podací lístek č. l. 40 spisu). 14. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně náležitě zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně doložila pouze zákaznické karty, ze kterých je patrné, že původní věřitelka vycházela více méně z údajů poskytnutých žalovanou. Původní věřitelka si zřejmě ověřila pouze tvrzený příjem žalované ze zaměstnání. Chybí však jakékoliv doklady ohledně výdajů žalované. Ačkoliv žalovaná uvedla, že má bankovní účet, nebyl vyžádán výpis z tohoto bankovního účtu. Původní věřitelka neprovedla lustraci žalované v příslušných rejstřících dlužníků (resp. toto neprokázala). Ačkoliv původní věřitelka věděla, že žalovaná má zápůjčky či úvěry u dalších společností, nijak neověřovala, zda a jakým způsobem žalovaná tyto závazky plní. Žalovaná v zákaznických kartách uvedla, že má tři vyživovací povinnosti, s ohledem na to považuje soud tvrzené výdaje 7 500 Kč (popř. 5 500 Kč) měsíčně za značně podhodnocené. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být tudíž poučena o své povinnosti důkazní ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. 15. Ze shora provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 16. Původní věřitelka poskytla žalované na základě 3 smluv o úvěru peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč (dne 19. 11. 2019), 10 000 Kč (dne 1. 3. 2020) a 10 000 Kč (dne 1. 9. 2020). Žalobkyně neprokázala, že by původní věřitelka důsledně zjišťovala schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná uhradila na první úvěr ze dne 19. 11. 2019 částku 17 618 Kč, na druhý úvěr ze dne 1. 3. 2020 částku 12 224 Kč a