7 C 115/2022-42 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba], a. s. Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. V důsledku přeshraniční fúze došlo ke dni 1. 6. 2015 ke sloučení [právnická osoba], a. s. s mateřskou společností. Nástupnickou společností se tak stala žalobkyně. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jiná adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. Jedná se o adresu dle CEO. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> <i>6. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>7. Podle ust. § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.</i> 8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Skutková zjištění a právní závěr: Dne 1. 6. 2015 došlo k přeměně [právnická osoba], a.s., se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], a to ve formě přeshraniční fúze sloučením s mateřskou společností č. l. 24. V důsledku fúze byla [právnická osoba] zrušena bez likvidace, a ztratila tak způsobilost být účastníkem řízení. Nástupnickou obchodní korporací a zároveň i procesním nástupcem ve smyslu § 107 odst. 3 o. s. ř. se s účinností od 1. 6. 2015 stala [název žalobkyně], se sídlem [adresa žalobkyně], [země], registrační číslo [tel. číslo], právní forma: akciová společnost ([anonymizována dvě slova]), která je rovněž zřizovatelem odštěpného závodu v České republice s tímto značením: [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], zapsaný do obchodního rejstříku pod spis. zn.: [anonymizováno] [číslo] u [anonymizováno] v [obec] č. l. 23 a násl. (dále jen žalobkyně). Žalobkyně poskytla žalované na základě části B) návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] č. l. 21 (dále jen "úvěrová smlouva") a Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] č. l. 18 a násl., revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce ve výši 30 000 Kč. Ke dni 27. 8. 2021 (jedná se o datum posledního čerpání úvěru) žalovaná postupně z úvěrového rámce vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši 96 088 Kč (viz č. l. 10 a násl. čerpání úvěru). Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení: a) Čerpání úvěru (tzv. Komfort čerpání) souhrnně evidované na podúčtu [číslo]. Tuto část úvěru se žalovaná zavázala splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. Roční úroková sazba činila 22,68 %. V souladu s úvěrovou smlouvou byla žalovaná povinna hradit v rámci pravidelných splátek rovněž pojištění ve výši 1% z měsíční splátky úvěru č. l. 22. Žalobkyně byla v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami oprávněna požadovat, aby splátky jednotlivých čerpání byly žalovanou hrazeny souhrnnou platbou, jejíž splatnost byla dohodnuta vždy na 17. den v každém kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaná svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas vyplývajícímu z úvěrové smlouvy nedostála, když neprováděla sjednané měsíční splátky. Žalobkyně proto účtovala v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru. Do dne 30. 11. 2016 činila výše této smluvní pokuty 8 % z každé splátky, s jejímž splacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů, a ode dne 1. 12. 2016 ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 364 Kč formou automatizovaných písemných upomínek, a to naposledy dopisem ze dne 25. 1. 2022. Dne 20. 12. 2021 č. l. 9, v důsledku prodlení žalovaného splatným, vyzvala opětovně žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. K tomuto dni dluh žalované činil 9 152 Kč. Žalovaná v této lhůtě dlužnou splátku neuhradila. Dopisem ze dne 25. 1. 2022 č. l. 16 žalobkyně v souladu s příslušnými všeobecnými obchodními/úvěrovými podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne 28. 2. 2022, a dluh žalované, který byl v celkové výši 34 522,86 Kč, se tak stal splatným v celém rozsahu. 10. Dlužnou částku ke dni zesplatnění úvěru tvoří: 1/ Jistina ve výši 30 552,75 Kč 2/ Úroky (úroky z úvěru do jeho zesplatnění) ve výši 2 906,11 Kč 3/ Pojistné ve výši 100 Kč 4/ Náhrada nákladů za vymáhací proces / odeslání upomínky ve výši 600 Kč 5/ Smluvní pokuta za prodlení ve výši 364 Kč. 11. Dopisem ze dne 25. 1. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou ke splnění dluhu. Žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění dluhu předžalobní upomínkou ze dne 1. 3. 2022 č. l. 17. Na výzvu žalovaná nereagovala. Po odstoupení od úvěrové smlouvy žalovaná nezaplatila na dluh žádnou částku. 12. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, když žalovaná nedodržela sjednané podmínky smlouvy tím, že neprováděla splátky úvěru, proto byl úvěr zesplatněn. Za tohoto stavu soudu proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 13. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 265 Kč, odměně advokáta ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 2,5 úkoni, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, ½ předžalobní upomínky, 3 x RP ve výši á 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 3 141 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí. <i>14. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 15. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.