7 C 117/2022-60 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky shora uvedené ve výroku I. s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že nárok žalobkyně je dán dle Smlouvy o úvěru ze dne 27. 2. 2020, [číslo] na základě které byl žalované právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba], poskytnut úvěr ve výši 104 000 Kč, a to na účet žalované. Pohledávka za žalovanou ze shora uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná v souladu s ust. § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. Na výzvu nereagoval. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí, a to adresu dle CEO č. l. 46. Dále bylo žalované doručováno na adresu dle smlouvy, a to na adresu [adresa žalované]. Jiná adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> 6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Skutková zjištění a právní závěr: Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 č. l. 39 a násl., jejíž nedílnou součástí je i příloha [číslo] – [anonymizováno] pohledávek č. l. 37 a násl., která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [příjmení]“), byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2021 č. l. 34. Tímto je dána aktivní legitimace žalobkyně v řízení. 8. [příjmení] uzavřela s žalovanou dne 27. 2. 2020 Smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] č. l. 18 a násl. (dále jen Smlouva o úvěru), v níž se [příjmení] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 104 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 2 211,67 Kč, a to počínaje dnem 20. 3. 2020, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 20,50 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy je Sazebník poplatků právního předchůdce žalobkyně č. l. 16 a násl., Všeobecné produktové podmínky č. l. 44 a násl. [příjmení] svůj závazek splnila, když dne 27. 2. 2020 úvěr žalované poskytla, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalované č. l. 32 verte. Žalovaná svou povinnost nesplnila a a poskytnutý úvěr řádně a včas, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu č. l. 21 na násl., proto [příjmení] využila svého práva a v souladu s Produktovými podmínkami [příjmení], jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, a prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru dopisem ze dne 24. 8. 2020 (č. l. 33) za okamžitě splatný v celé výši, neboť byla žalovaná k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami zároveň. K tomuto dni dlužná částka činila 112 170,37 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení této částky ve lhůtě do 9. 9. 2020. Výzva doručena na adresu dle Smlouvy, jinou adresu žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně nesdělila. 9. Žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by doposud svoji povinnost splnila a dlužný, splatný úvěr zaplatila, neboť se k podané žalobě nevyjádřila. Soud má proto tvrzení žalobkyně za prokázané. Žalovaná tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 103 150,44 Kč, dále dluží smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 9 014,03 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaná měla zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 16. 9. 2021 ve výši 5,90 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 103 150,44 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 20,50 % ročně z částky 103 150,44 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení. 10. Žalovaná svoji povinnost nesplnila a svůj dluh nezaplatila ani poté, co byla žalobkyní v souladu s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky a současně jí bylo nabídnuto smírné – mimosoudní řešení, spočívající v možnosti dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách. 11. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žaloby a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru, když finanční prostředky byly žalované poskytnuty, proto je žaloba v celém rozsahu důvodná a žalobě bylo vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 12. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 4 127 Kč, odměně advokáta ve výši 5 260 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3 x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 24 309,80 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí. <i>13. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 14. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.