7 C 119/2022-44 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 5. 10. 2018 se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) Smlouvu o úvěru [číslo], jejíž přílohu č. l. tvoří Předpis splátek (dále jen„ smlouva“). Žalobkyně uzavřela dne 22. 12. 2021 se společností [právnická osoba] [IČO] Smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byla žalovaná vyrozuměna písemně dopisem ze dne 11. 1. 2022. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení. Na základě úvěrové smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 21 000 Kč a finanční prostředky byly žalované předány hotově v místě bydliště, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 26 400 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku 4 893 Kč (23,3 % z jistiny), poplatku za poskytnutí úvěru 14 910 Kč (71 % z jistiny), nákladů na vyhodnocení úvěru 2 187 Kč (10,4 % z jistiny) a inkasním poplatku ve výši 4 410 Kč (dalších 21 % z jistiny). Celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 47 400 Kč. Žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázala poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit v 20 měsíčních splátkách ve výši 2 370 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 5. 6. 2020. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila a dlužnou částku nezaplatila. Na úvěr žalovaná zaplatila celkovou částku 19 041 Kč, která odpovídá 8 řádně uhrazeným splátkám. Úvěr se stal splatným poslední sjednanou splátkou ke dni 5. 6. 2022. Upomínkou ze dne 2. 5. 2022 byla žalované zaslána výzva v souladu s ust. § 142a o. s. ř. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou dle ust. § 49 o. s. ř. na adresu dle CEO, a to dne 14. 6. 2022 ([ulice a číslo], [obec]). Doplnění žaloby bylo žalované doručeno dne 16. 6. 2022. 3. Ve věci bylo nařízené jednání na den 30. 8. 2022, ke kterému byly žalobkyně i žalovaná řádně předvolány. PZ žalobkyně se z jednání řádně omluvil, o odročení nepořádal. Žalovaná se k jednání dostavila. K věci uvedla, že rozhodnutí ponechává na úvaze soudu, učinila nesporným, že na dluh zaplatila pouze částku 19 041 Kč. V době uzavření smlouvy o úvěru měla pouze příjem necelých 12 000 Kč. Výzvy k zaplacení dlužné částky jí nebyly doručeny z důvodu změny bydliště. Požádala o povolení splátek z důvodu, že t. č. je v evidenci úřadu práce, k tomu doložila potvrzení o výši podpory v nezaměstnanosti ve výši cca 11 000 Kč první dva měsíce, po zbývající dobu cca 8 000 Kč. Za tohoto stavu při splnění podmínek dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce. 4. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 57/2016 Sb. spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. <i>5. Podle ust. § 87 odst. 1, zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle odst. 3, změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.</i> <i>6. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> 7. Skutkový stav: Žalovaná na základě její žádosti (č. l. 25) uzavřela dne 5. 10. 2018 s původním věřitelem Smlouvu o úvěru [číslo] (č. l. 23), jejíž přílohu č. l. tvoří Předpis splátek č. l. 23 verte a násl. Žalobkyně uzavřela dne 22. 12. 2021 s původním věřitelem Smlouvu o postoupení pohledávky (č. l. 14 a násl.), o čemž byla žalovaná vyrozuměna písemně dopisem ze dne 11. 1. 2022 na adresu [adresa], fakticky bydlela u svého přítele, kde je nyní hlášena od 6. 12. 2021. Na základě úvěrové smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 21 000 Kč a finanční prostředky byly žalované předány hotově v místě bydliště, což žalovaná stvrdila svým podpisem, toto potvrdila při účastnickém výslechu u jednání dne 30. 8. 2022. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 26 400 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku 4 893 Kč (23,3 % z jistiny), poplatku za poskytnutí úvěru 14 910 Kč (71 % z jistiny), nákladů na vyhodnocení úvěru 2 187 Kč (10,4 % z jistiny) a inkasním poplatku ve výši 4 410 Kč (dalších 21 % z jistiny). Celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 47 400 Kč. Žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázala poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit v 20 měsíčních splátkách ve výši 2 370 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 5. 6. 2020. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila a dlužnou částku nezaplatila. Na úvěr žalovaná zaplatila celkovou částku 19 041 Kč, která odpovídá 8 řádně uhrazeným splátkám. Úvěr se stal splatným poslední sjednanou splátkou ke dni 5. 6. 2022. Upomínkou ze dne 2. 5. 2022 na adresu [obec a číslo] byla žalované zaslána výzva v souladu s ust. § 142a o. s. ř. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala. 8. Před uzavřením smlouvy o úvěru původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalované pouze na základě vyplněné žádosti žalovanou (č. l. 41), kde žalovaná uvedla, že její příjem je ve výši 11 805 Kč, výdaje ve výši 7 818 Kč. Jiné majetkové poměry původní věřitel nezjišťoval. Žalovaná vyplnila také formulář pro standartní informace o úvěru č. l. 24. Žalobkyně nedoložila ani výplatní pásky, výpisy z účtu, nedoložila, jakým způsobem byly ověřovány výdaje žalované atd. Žalobkyně se k jednání, které bylo nařízeno na den 30. 8. 2022, nedostavila, proto nemohla být žalobkyně poučena dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnila skutková tvrzení, že s náležitou péčí ověřila úvěruschopnost žalované splácet úvěr. Žalovaná na svůj dluh dosud uhradila částku 19 041 Kč. V tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nerozporovala. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 9. Právní posouzení: Jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, a to žalovaná, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku upravující náležitosti smlouvy o úvěru, také ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru (či zápůjčky) povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnost