7 C 138/2022-45 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu, náklady na upomínky. V žalobě tvrdila, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč na základě jeho žádosti ze dne 5. 1. 2022, splatný dne 8. 2. 2022. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni mimo jistinu také poplatek za uzavření smlouvy ve výši 3 204 Kč. V důsledku prodlení s vrácením jistiny, tak žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 900 Kč, dále náklady na uplatnění pohledávky za upomínky. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván výzvou ze dne 16. 32. 2022 k zaplacení dlužné částky, na výzvu nereagoval. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí dle CEO, a to [anonymizována tři slova], [obec]. Dále na adresu dle smlouvy [ulice a číslo], [obec]. Jiná další adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. Jedná se o adresu dle CEO. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. 4. Skutková zjištění: Žalobkyně je oprávněným poskytovatelem spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 169 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ), a je vedená v Seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeném Českou národní bankou. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 6. 1. 2022 na základě jeho žádosti ze dne 5. 1. 2022 úvěr ve výši 3 000 Kč, který byl splatný původně dne 8. 2. 2022 (jednoměsíční lhůta splatnosti). Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni sjednaný jednorázový poplatek ve výši 3 204 Kč (čl. 4 bod 4. 4.), který procentuálně je ve výši 106,80 % z jistiny 3 000 Kč. 5. Před poskytnutím úvěru žalovanému žalobkyně dle názoru soudu dostatečně s náležitou péčí posoudila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet v souladu s ust. § 86 ZoSÚ. Žalobkyně si od žalovaného vyžádala potvrzení o příjmech žalovaného formou výplatní pásky vydané zaměstnavatelem. Žalovaný poskytnul žalobkyni tyto doklady k doložení svých příjmů (výplatní páska za období [číslo], [číslo], [číslo]). Z těchto podkladů žalobkyně zjistila průměrný čistý měsíční příjem žalovaného ve výši minimálně 37 275 Kč. Za účelem zjištění dosavadního plnění závazků ze strany žalovaného a rovněž za účelem zjištění případné míry zadluženosti (tj. výše potenciálních měsíčních splátek žalovaného) žalobkyně vedle ostatního provedl: 1/ lustraci centrální evidence exekucí (zjištěno 0 záznamů, datum dotazu dne 6. 1. 2022 v 15:37:38, 2/ lustraci insolvenčního rejstříku (zjištěno 0 záznamů, datum dotazu dne 5. 1. 2022 v 16:10:35, 3/ ověření úvěrové zprávy z registru úvěrů [anonymizováno] (datum dotazu dne 6. 1. 2022 v 15:37:36), který provozuje [anonymizována dvě slova] – [právnická osoba] Z registru [anonymizováno] pak žalobkyně především zohlednila informaci o výši pravidelných měsíčních splátek žalovaného, se kterými žalobkyně dále počítala na výdajové stránce dlužníka (žalovaného), přičemž jako pravidelné měsíční splátky byla u žalovaného zjištěna částka ve výši 6 124 Kč. 6. Náklady na uplatnění pohledávky spočívají v nákladech za zaslané upomínky na adresu žalovaného, a to opakovaně. Dle čl. 7 2 a 7. 3 smlouvy žalobkyně uplatnila v důsledku nedodržení smluvních podmínek po žalovaném, tedy vrácení jistiny ve lhůtě splatnosti, nárok na smluvní pokutu ve výši 2 x 450 Kč. Tato částka představuje 30 % z jistiny v souladu s ust. § 121 ZoSÚ. <i>7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> <i>9. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.</i> <i>10. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>11. Podle ust. § 580 odst. 1 a ust. § 588 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> 12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Právní závěry: Soud dospěl k závěru, že žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím úvěru žalovanému s náležitou péčí posoudila úvěru schopnost žalovaného. Z uvedeného důvodu je tedy smlouva o spotřebitelském úvěru platná co do žalované jistiny 3 000 Kč. Dále náklady na upomínky (faktické náklady za zaslání písemných upomínek, textových zpráv atd.), smluvní pokuty, neboť výše smluvní pokuty je v souladu s ust. ZoSÚ, v rozsahu 30 % z jistiny. Za tohoto stavu soud proto žalobě v části jistiny, smluvní pokuty a nákladů na upomínky vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 14. Pokud se však týká jednorázového poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč při jednoměsíční lhůtě splatnosti, který také představuje 106,80 % z jistiny, soud dospěl k závěru, že toto ujednání je v rozporu s ust. § 580 občanského zákoníku, jedná se o ujednání absolutně neplatné, proto žaloba co do poplatku ve výši 3 204 Kč byla zamítnuta. Výrok II. tohoto rozhodnutí. 15. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když převážně úspěšné žalobkyni (minimální neúspěšnost), proto soud považuje za spravedlivé, aby žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celém rozsahu, když tyto náklady řízení spočívají pouze v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč. Výrok III. tohoto rozhodnutí. 16. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.