7 C 24/2022-25 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky odpovídající nákladům na dopravu při převozu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice včetně příslušenství tvořící zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný byl dne 6. 12. 2020 přibližně v čase od 19:50 hodin do 21:30 hodin přepravován do protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde mu bylo poskytnuto ošetření a následně pobyt, kde mu byla naměřena hodnota alkoholu v krvi 2,05 promile. Náklady na převoz služebním vozidlem byly vyúčtovány za ujetých 92 km, motorovým vozidlem [registrační značka], průměrná spotřeba 6,6 l [číslo] km. Cena pohonné hmoty 32 Kč, základní sazba 3,20 Kč Celkem náklady na dopravu ve výši 581 Kč. Ke dni podání žaloby však žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jiná adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit. Jedná se o adresu dle CEO. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. žalovaný se nevyjádřil, žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 89e odst. 1 zákon ač. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.</i> <i>5. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 6. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, nárok žalobkyně je dán dle shora citovaných zákonných ustanovení, dále dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoník. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 a o. s. ř. za použití vyhlášky MS ČR [číslo] za tři úkony á 100 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby, opatření listinných důkazů, když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů v celkové výši 300 Kč. Výrok II. tohoto rozhodnutí. <i>8. Podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Tuto povinnost však žalovaný nemá v řízení o rozvod nebo o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není. Tuto povinnost nemá žalovaný též v řízení o zrušení, neplatnosti nebo o určení, zda tu registrované partnerství je či není.</i> 9. Žalobkyně je dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích osvobozena od soudního poplatku a jejímu návrhu bylo v celém rozsahu vyhověno, proto poplatková povinnost přechází na žalovaného. Výše soudního poplatku činí dle položky [číslo] 1. a) 400 Kč. Výrok III. tohoto rozhodnutí. 10. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. 11. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř.