7 C 4/2022-53 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že žádostí o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne 14. 1. 2020 požádala žalovaná o sjednání úvěru ke kreditní kartě [anonymizována dvě slova] (dále jen„ Žádost“). Akceptací Žádosti pak byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ke kreditní kartě [anonymizována dvě slova] do výše úvěrového limitu 15 000 Kč (dále jen„ Úvěrový limit“). Součástí Smlouvy jsou Podmínky pro kreditní karty [anonymizována dvě slova]. Úvěrový účet byl otevřen ke dni 20. 1. 2020 a počínaje tímto dnem mohl být Úvěr čerpán. Za čerpané peněžní prostředky až do výše Úvěrového limitu byla žalovaná povinna hradit žalobkyni úrok z úvěru ve výši 19,90 % p. a. Následně byla úroková sazba s ohledem na zákon č. 186/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru změněna, a to na výši repo sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů. Dále byla tedy dlužná částka úročena úrokem ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky. Pro případ prodlení byl dále sjednán úrok z prodlení ve výši zákonné, tj. ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o osm procentních bodů. Žalovaná porušila smluvní podmínky Smlouvy, když řádně neplnila sjednané splátky úvěru. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána v souladu s ust. § 142a o. s. ř. k zaplacení dlužné částky, kterou žalobkyně vyčíslila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jiná adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. Jedná se o adresu dle CEO. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> 6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Soud má za prokázané, že na základě žádosti žalované č. l. 13 o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne 14. 1. 2020, byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] č. l. 14 verte, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ke kreditní kartě [anonymizována dvě slova] do výše úvěrového limitu 15 000 Kč. Součástí Smlouvy jsou Podmínky pro kreditní karty (č. l. 17) Poštovní spořitelny. Úvěrový účet byl otevřen ke dni 20. 1. 2020 a počínaje tímto dnem mohl být Úvěr čerpán. Za čerpané peněžní prostředky až do výše Úvěrového limitu byla žalovaná povinna hradit žalobkyni úrok z úvěru ve výši 19,90 % p. a. Následně byla úroková sazba s ohledem na zákon č. 186/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru změněna, a to na výši repo sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů. Dále byla tedy dlužná částka úročena úrokem ve výši 8,05 % z dlužné částky. Pro případ prodlení byl dále sjednán úrok z prodlení ve výši zákonné, tj. ve výši [příjmení] sazby stanovené ČNB, zvýšené o osm procentních bodů. 8. Dle čl. II. a čl. V. Smlouvy byly stanoveny podmínky pro splácení úvěru. Žalobkyně byla oprávněna inkasovat veškeré splatné částky podle Smlouvy z účtu žalované a žalovaná byla povinna hradit ceny za služby poskytované v souvislosti s vedením účtu, ze kterého je splácen úvěr dle Sazebníku. Žalovaná se zavázala splácet poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství v pravidelných měsíčních splátkách vždy 25. dne v měsíci. Minimální výše měsíční splátky činí 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně však ve výši 500 Kč O výši příslušné vyčerpané částky byla žalovaná informována formou výpisu. Žalovaná však své povinnosti ze Smlouvy neplnila řádně a včas, čímž se dostala do prodlení se splácením, proto žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky ze Smlouvy za okamžitě splatné ke dni 25. 4. 2021 O konečné splatnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne 27. 4. 2021 – Oznámení o zesplatnění úvěru č. l. 19. K datu konečné splatnosti, do dne podání žaloby a rozhodnutí ve věci samé, žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni nesplnila ani přes opakované výzvy k úhradě pohledávky s příslušenstvím. Žalobkyně po žalované nárokuje zaplacení: 1/dlužné jistiny ve výši 14 460,38 Kč 2/ Úrok ve výši 328,73 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za období od 3. 5. 2021 do 26. 7. 2021 3/ Úrok z prodlení ve výši 441,62 Kč, který je tvořen úrokem z prodlení ve výši zákonné z dlužné jistiny a poplatků za období od 25. 10. 2020 do 26. 7. 2021 4/ Úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 14 460,38 Kč za období od 27. 7. 2021 do zaplacení a 5/ Zákonný úrok z prodlení ve z částky 14 460,38 Kč za období od 27. 7. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána opětovně předžalobní výzvou dne 2. 8. 2021 Ani na tuto výzvu žalovaná nereagovala. 9. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku a podmínek ke smlouvě, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 10. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, odměně advokáta ve výši 1 700 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3 x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 8 060 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí. <i>11. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 12. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.