7 C 92/2022-74 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovité věci specifikované ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí. Navrhla soudu přikázat věc do jejího výlučného vlastnictví s tím, že žalovaným vyplatí jejich podíl stanovený znaleckým posudkem. Podíl žalobkyně a žalovaných je ve výši každý id. 1/3 nemovité věci. 2. Žalovaní jako účastníci sami uvedli, že nemají zájem o nemovitou věc, v minulosti jednali se starostou [územní celek], ke dni podání žaloby žalobkyní však s obcí neuzavřeli kupní smlouvu na převod jejich podílu na nemovité věci do vlastnictví [územní celek]. <i>3. Podle ust. § 1140 odst. 1 občanského zákoníku, nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle odst. 2 každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.</i> <i>4. Podle ust. § 1141 odst. 1 občanského zákoníku, spoluvlastnictví se zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu. Podle odst. 2, spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních.</i> <i>5. Podle ust. § 1143 občanského zákoníku, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.</i> <i>6. Podle ust. § 1144 odst. 1 občanského zákoníku, je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Podle odst. 2 rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.</i> <i>7. Podle ust. § 1147 občanského zákoníku, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.</i> 8. Skutková zjištění: Žalobkyně, 1. žalovaný a 2. žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky nemovité věci pozemku p. č. St. [anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], rodinný dům, stavba stojí na pozemku p. č. St. [anonymizováno], nacházející se v obci a k. ú. [obec], [list vlastnictví], zapsaný u [stát. instituce], [stát. instituce]. Podíl každého spoluvlastníka je ve výši id. 1/3 na nemovité věci. LV [číslo listu]. Účastníci nemají zájem setrvat ve spoluvlastnictví k nemovité věci, žalovaní mají zájem svůj podíl převést na třetí osobou. 9. Dle znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] [číslo listu] a násl., byla tržní cena (obvyklá cena) nemovité věci specifikované ve výrocích I. a II. stanovena na 300 000 Kč. Podíl každého spoluvlastníka je tak ve výši 100 000 Kč každý. 10. Právní závěry: Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky citované ve shora uvedených zákonných ustanovení, neboť nelze po žalobkyni a žalovaných požadovat setrvání ve spoluvlastnictví k předmětné nemovité věci. Za tohoto stavu je tedy dán důvod pro zrušení podílového spoluvlastnictví. Nemovitá věc, dům [adresa], není reálně dělitelný, proto v případě, kdy žalobkyně má zájem o přikázání nemovité věci do jejího výlučného vlastnictví, žalovaní nemají zájem o nemovitou věc, jsou splněny podmínky pro přikázání domu do výlučného vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně doložila jak důkaz ke své solventnosti výpis z jejího účtu, kde bylo soudem zjištěno, že žalobkyně má na svém účtu částku nezbytnou pro vyplacení podílu žalovaným. 11. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto rozhodl o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví v souladu s návrhem žalobkyně. Nemovitá věc byla soudem přikázána do výlučného vlastnictví žalobkyně. Výrok I. a II. tohoto rozhodnutí. Na úplné vypořádání podílu každého žalovaného, pak soud uložil žalobkyni vyplatit každému žalovanému částku odpovídající 1/3 z tržní (obvyklé) ceny nemovité věci, tedy částku ve výši 100 000 Kč každému. Výrok III. tohoto rozhodnutí. 12. Lhůta k vyplacení částky byla soudem stanovena na 3 dny ode dne právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ust. § 160 o. s. ř., když žalobkyně disponuje na svém účtu s touto částkou. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 o. s. ř. ve spojení s ust. § 150 o. s. ř., když žalobkyně by měla právo na plnou náhradu nákladů řízení, ale soud přihlédl jednak k věku žalovaných, dále k jejich zdravotnímu stavu a sociální situaci, proto žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení. Výrok IV. tohoto rozhodnutí. 14. Pokud se týká nákladů na znalecký posudek ve výši 623 Kč, soud uložil tuto částku, která byla hrazena ze státního rozpočtu, žalobkyni. Výrok V. tohoto rozhodnutí.