10 C 13/2023-65 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 17. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 184 330,18 Kč. Ta se skládá jednak ze smluvního úroku z částky 805 639,04 Kč od 14. 10. 2020 do 28. 7. 2022 ve výši 40 209,45 Kč a dále ze zákonného úroku z prodlení z částky 805 639,04 Kč od 14. 10. 2020 do 28. 7. 2022 ve výši 144 120,73 Kč. Žalobkyně tvrdila, že dne 28. 7. 2015 uzavřela s žalovanou a s [jméno] [jméno] smlouvu o hypotečním úvěru reg. [číslo] (dále jen jako„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky, pozdější dodatky a oznámení o výši úrokové sazby. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr v celkové výši 900 000 Kč a žalovaná se zavázala jej vrátit spolu s úroky a platit žalobkyni poplatky za služby poskytované v souvislosti s úvěrem, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná však neplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně a včas, zejména byla v prodlení s hrazením sjednaných splátek. Žalobkyně dále uvedla, že byla částečně uspokojena z výtěžku zpeněžení zástavy v insolvenčním řízení vedeném na dlužníka [jméno] [jméno]. Žalobkyně se tedy po žalované domáhá příslušenství narostlého ode dne následujícího po dni schválení úpadku [jméno] [jméno] do dne obdržení výtěžku ze zpeněžení zástavy, tedy od 14. 10. 2020 do 28. 7. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaná si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedla. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř. Současně byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. 3. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 4. Z žádosti o poskytnutí hypotečního úvěru soud zjistil, že žalovaná požádala dne 15. 7. 2015 spolu se svým manželem o poskytnutí hypotečního úvěru ve výši 900 000 Kč (viz žádost o poskytnutí úvěru na č.l. 11-13). Smlouvou o hypotečním úvěru, pak bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou podepsaly dne 28. 7. 2015 smlouvu o hypotečním úvěru [číslo]. Jejím předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout při splnění stanovených podmínek žalované a jejímu manželovi hypoteční úvěr ve výši 900 000 Kč. Účelem poskytnutého úvěru byla koupě nemovitosti – pozemku par. [číslo] ul. [ulice], obec Kroměříž, k. ú. [obec] u [obec], PSČ [PSČ] Tomu na druhé straně odpovídal závazek žalované mimo jiné splácet poskytnutý úvěr spolu se sjednanými úroky a poplatky za poskytnutí úvěru. Žalovaná se zavázala úvěr čerpat do 14. 9. 2015 a splatit do 15. 6. 2045, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 343 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Sjednaná úroková sazba činila 1,99 % p.a. s platností do 14. 7. 2020 Součástí smlouvy byl rovněž výňatek ze sazebníku, všeobecné obchodní podmínky banky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a pravidla časového pořadí úhrad pohledávek. Dne 20. 8. 2018 podepsala žalobkyně s žalovanou a jejím manželem dodatek ke smlouvě o hypotečním úvěru, kterým byla stanovena nová úroková sazba ve výši 2,79 % p.a. a nová měsíční splátka ve výši 3 658 Kč s platností do 14. 7. 2025 (viz Smlouva o hypotečním úvěru na č.l. 14-16, dodatek ke smlouvě o hypotečním úvěru na č.l. 17-18, všeobecné obchodní podmínky na č.l. 19-24, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele na č.l. 25-30). K zajištění poskytnutého hypotečního úvěru byla dne 28. 7. 2015 podepsána zástavní smlouva. Předmětem zástavy byl pozemek parc. [číslo] v [katastrální uzemí], č. geometrického plánu [číslo] (viz zástavní smlouva k nemovitostem na č.l. 31-35, návrh na vklad práva do katastru nemovitostí na č.l. 35v-36). Z žádosti o čerpání úvěru vzal soud za prokázané, že žalovaná a její manžel požádali dne 25. 8. 2015 o jeho čerpání (viz žádost o čerpání úvěru na č.l. 37). Z interního účetního dokladu pak soud zjistil, že žádost byla schválena dne 26. 8. 2018 (viz interní účetní doklad na č.l. 38). Žalovaná poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, když se opakovaně dostávala do prodlení s úhradou jednotlivých měsíčních splátek (viz historický výpis z úvěrového účtu na č.l. 42-54). Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 16. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení aktuálně dlužné částky po splatnosti ve výši 15 838,66 Kč (viz výzva k okamžitému splacení dluhu na č.l. 55, dodejka na č.l. 56). Z předžalobní výzvy k zaplacení pohledávky ze dne 9. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 955 989,62 Kč (viz předžalobní výzva k zaplacení pohledávky na č.l. 57, dodejka na č.l. 58). Dne 28. 7. 2022 byla uhrazena celá dlužná jistina ve výši 805 639,04 Kč z výtěžku ze zpeněžení zástavy v insolvenčním řízení manžela žalované (viz historický výpis č. l. 54, nezpochybněné vyjádření žalobkyně). Konečně z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 29. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 184 330,18 Kč (viz výzva k okamžitému splacení dluhu na č.l. 39, dodejka na č.l. 39v, vyčíslení ke dni 7. 9. 2022 na č.l. 40). <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 5. Žalovaná spolu se svým manželem požádala o poskytnutí hypotečního úvěru dne 15. 7. 2015 a následně dne 28. 7. 2015 podepsala s žalobkyní smlouvu o hypotečním úvěru ve výši 900 000 Kč. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované při splnění dalších podmínek hypoteční úvěr ve výši 900 000 Kč a žalovaná se mimo jiné zavázala jej čerpat do 14. 9. 2015, splácet poskytnutý úvěr spolu se sjednanými úroky a poplatky za jeho poskytnutí. Úvěr měla žalovaná splatit do 15. 6. 2045, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 343 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalobkyně předmětný úvěr, k žádosti žalované o čerpání hypotečního úvěru ze dne 25. 8. 2015, poskytla. Žalovaná však své povinnosti nesplnila a poskytnutý úvěr spolu se sjednanými úroky a poplatky řádně nesplácela. Jistina byla následně uhrazena v rámci insolvenčního řízení. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužného příslušenství, naposledy přípisem ze dne 29. 7. 2022. <b>Právní posouzení věci</b> 6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen jako „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. A dle odst. 2 téhož ustanovení váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. A dle odst. 2 téhož ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 p