10 C 63/2023-38 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení částky 46 400 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 12. 9. 2019 byla mezi ní, jako pronajímatelkou, a žalovanými, jako nájemci, uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou od 13. 9. 2019 do 31. 8. 2020, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovaným k užívání bytovou jednotku [číslo] na adrese [adresa] dni příslušného kalendářního měsíce. Nájemné v sobě zahrnovalo i veškeré poplatky a platby za správu domu. Žalovaní se dostali do prodlení s úhradou nájemného ve výši 11 600 Kč za měsíc leden 2020, splatného k 1. 1. 2020; za měsíc květen 2020, splatného ke dni 1. 5. 2020; za měsíc červen 2020, splatného ke dni 1. 6. 2020; za měsíc červenec, splatného ke dni 1. 7. 2020. Celkovou dlužnou částku ve výši 46 400 Kč žalovaní uznali dne 2. 7. 2020 uznáním dluhu, v němž se zavázali dluh uhradit do 31. 10. 2020. V rozporu s tímto závazkem však dluh neuhradili, a to ani přes výzvu žalobkyně. 2. Podáním ze dne 12. 3. 2023 vzala žalobkyně svůj návrh ve vztahu k žalované [číslo] zpět, soud proto řízení v tomto rozsahu zastavil usnesením ze dne 20. 3. 2023, č. j. 10 C 63/2023-28 a věcně se návrhem zabýval pouze ve vztahu k žalovanému [číslo]. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Z listiny označené jako„ Smlouva o nájmu bytu“ (dále jen jako„ Smlouva“) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaní podepsali tuto listinu dne 12. 9. 2019. V ní se žalobkyně zavázala přenechat žalovaným k účelu bydlení do dočasného užívání bytovou jednotku [číslo] (byt [číslo]) v [anonymizována dvě slova], o velikosti 93 m2, v domě na adrese [adresa]. Žalovaní byli naproti tomu povinni platit za užívání bytu nájemné ve výši 11 600 Kč měsíčně, a to předem vždy k 1. dni příslušného kalendářního měsíce. Nájemné v sobě již zahrnovalo veškeré poplatky a platby za správu domu. 5. Z listiny označené jako„ uznání dluhu“ se podává, že žalovaní sjednanou částku 11 600 Kč měsíčně nehradili řádně a včas, když se dostali do prodlení s její úhradou za měsíce leden 2020, květen 2020, červen 2020 a červenec 2020. Dne 2. 7. 2020 podepsali žalovaní zmíněné uznání dluhu, v němž dluh za uvedené měsíce ve výši 46 400 Kč uznali a zavázali se jej uhradit nejpozději do 31. 11. 2020 (zřejmě myšleno 31. 10. 2020). 6. Vycházeje z tvrzení žalobkyně, které nebylo žalovaným nikterak zpochybněno, vzal soud za prokázané, že ani poté žalovaný ničeho neuhradil. Tuto skutečnost má soud za prokázanou též z předžalobní výzvy (včetně podacího archu a dodejky) ze dne 31. 10. 2022 která byla žalovanému doručena dne 2. 11. 2022. 7. S ohledem na shora uvedené soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaní podepsali dne 12. 9. 2019 smlouvu na dobu určitou od 13. 9. 2019 do 31. 8. 2020. Na jejím základě se žalobkyně zavázala přenechat žalovaným k dočasnému užívání bytovou jednotku a žalovaní se zavázali platit měsíčně nájemné ve výši 11 600 Kč, a to předem vždy k 1. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaní sjednanou částku 11 600 Kč měsíčně nehradili řádně a včas, když se dostali do prodlení s její úhradou za měsíce leden 2020, květen - červenec 2020. Dne 2. 7. 2020 žalovaní písemně prohlásili, že dluh za uvedené měsíce ve výši 46 400 Kč uznávají a zavázali se jej uhradit nejpozději do 31. 11. 2020 (zřejmě myšleno 31. 10. 2020). Do dnešního dne jej však žalovaný neuhradil. <b>Právní posouzení věci</b> 8. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o. z.“),„ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.“ 9. Podle § 2235 o. z.„ zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.“ 10. Podle § 2053 o. z.„ uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.“ 11. Žalobkyně a žalovaní uzavřeli dne 12. 9. 2019 smlouvu, kterou soud posoudil podle jejího obsahu jako smlouvu nájemní ve smyslu § 2201 o. z., jejímž předmětem byl nájem bytu podle § 2235 a násl. o. z. Na jejím základě žalobkyně přenechala žalovaným do dočasného užívání bytovou jednotku a žalovaní se zavázali platit jí za to nájemné ve výši 11 600 Kč, a to předem vždy k 1. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaní této své povinnosti za měsíce leden 2020 a květen-červenec 2020 nedostáli, když sjednané nájemné žalobkyni do dnešního dne neuhradili. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku 44 600 Kč. 12. Dne 2. 7. 2020 žalovaní písemně prohlásili, že tento svůj dluh ve výši 44 600 Kč uznávají. Tímto jejich prohlášením došlo k uznání dluhu ve smyslu § 2053 o. z. a soud má za to, že dluh v tomto rozsahu v době uznání trval, přičemž z dokazování vyplynulo, že žalovaný dluh neuhradil ani následně. Nárok žalobkyně na zaplacení nájemného je v souladu se smluvním ujednáním a výše uvedenými ustanoveními občanského zákoníku o nájemní smlouvě, a proto soud žalovaného zavázal k jeho úhradě. 13. Opodstatněný je též nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení. Nárok na jeho zaplacení vyplývá z citovaných ustanovení § 1968 a 1970 o. z. Žalovaný se ocitl v prodlení nejpozději v den následující po dni splatnosti příslušného nájemného za každý kalendářní měsíc, a od tohoto dne až do zaplacení žalobkyni náleží taktéž nárok na úrok z prodlení. Výše úroku vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 14. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění dle § 142a o. s. ř. Má proto nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 11 959,50 Kč jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 1 856 Kč, odměnou advokáta ve výši 7 450 Kč, která spočívá v odměně za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění) á 2 980 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby á 300 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhlášky) a z náhrady za 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 1 753,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně. 15. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.