10 C 83/2023-32 — Okresní soud v Kroměříži

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 23. 1. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1 958 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 23. 9. 2021 uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen jako„ Smlouva“) s počátkem pojištění dne 23. 9. 2021. Předmětem Smlouvy bylo komplexní pojištění vozidla [anonymizováno], a to vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [příjmení], [registrační značka]. Pojistné období bylo sjednáno jako kvartální, přičemž pojistné bylo splatné vždy k prvnímu dni příslušného období. První pojistné činilo 1 510 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 1. 4. 2022 pro neplacení pojistného po marném uplynutí 30 denní lhůty. Žalobkyně požadovala zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné uhrazeno, tedy za období od 23. 12. 2021 do 1. 4. 2022, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Žalobkyně tak požaduje po žalované částku 1 958 Kč sestávající se z dlužného pojistného a rovněž z poplatku za upomínání ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni podání žaloby na částku 187 Kč. Závěrem žalobkyně uvedla, že žalované zaslala předžalobní výzvu k plnění. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník podepsaly dne 23. 9. 2021 Smlouvu. Jejím předmětem bylo autopojištění [anonymizováno], osobního motorového vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [příjmení], [registrační značka]. Celkové roční pojistné činilo 6 040 Kč, přičemž bylo sjednáno, že pojistné období činí 3 měsíce a za každé pojistné období bude hrazeno pojistné ve výši 1 510 Kč Smlouva byla podepsána na dobu neurčitou, a to ode dne 23. 9. 2021. Tento den byl současně stanoven jako počátek pojištění (viz Smlouva). Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 23. 12. 2021 (viz inkasní bilance pojistné smlouvy). V tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nikterak nezpochybnila. Žalobkyně proto následně žalovanou vyzvala k úhradě dlužného pojistného výzvou ze dne 7. 2. 2022 s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do 31. 3. 2022, pojištění zanikne (viz upomínka ze dne 7. 2. 2022 včetně dodejky). Po marném uplynutí lhůty stanovené k úhradě dlužného pojistného byl žalované oznámen zánik pojištění ke dni 31. 3. 2022, a to dopisem ze dne 13. 4. 2022 (viz oznámení ze dne 13. 4. 2022). S ohledem na skutečnost, že ani následně žalovaná na dlužné pojistné ničeho neuhradila, vyzvala ji žalobkyně opětovně dopisem nazvaným jako pokus o smír a následně předžalobní upomínkou k úhradě částky ve výši 1 958 Kč sestávající kromě dlužného pojistného taktéž z částky 300 Kč jako úhrady nákladů spojených s upomínáním (viz pokus o smír ze dne 9. 5. 2022, předžalobní výzva ze dne 25. 8. 2022 vč. podacího archu). Výše sjednaného poplatku za upomínání vyplývá ze sazebníku poplatků. <b>Právní posouzení věci</b> 5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) a dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou bylo sjednáno pojištění vozidla. Smlouvou se žalobkyně jako pojistitel zavázala v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaná jako pojistník se zavázala platit pojistiteli, tedy žalobkyni, pojistné, a to počínaje dnem 23. 9. 2021 na dobu neurčitou. Žalovaná sjednané pojistné splatné ke dni 23. 12. 2021 neuhradila. V důsledku toho pojištění zaniklo, a to po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní k úhradě dlužného pojistného podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 23. 12. 2021 do 1. 4. 2022 je opodstatněn jednak smluvními ujednáními a dále § 2782 o. z. a § 13 odst. 2 zákona o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu se smlouvu a sazebníkem poplatků je rovněž žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení poplatku za upomínání ve výši 300 Kč. 6. Důvodným shledal soud též uplatněný nárok žalobkyně na úhradu zákonného úroku z prodlení. Žalovaná neuhradila dlužné pojistné ke dni splatnosti, ani poté. Následně proto dne 1. 4. 2022 zaniklo pojištění. Nejpozději následujícího dne se tedy žalovaná dostala do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., a nejpozději od téhož dne tedy žalobkyni náleží také úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši 11,75 % dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož soud shledal oprávněnost tohoto nároku jak z hlediska jeho základu, tak i z hlediska jeho výše, uložil žalované povinnost, aby zaplatila žalobkyni úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni podání žaloby na částku 187 Kč. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 7. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a současně zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním návrhu ve věci samé předžalobní výzvu. Proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznané náklady ve výši 1 489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) á 200 Kč, z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a z náhrady za 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně. 8. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody