11 C 79/2021-447 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 27. 8. 2021. Žalobou z téhož dne domáhala se žalobkyně určení, že výpověď žalovaného ze dne 17. 5. 2021, žalobkyni doručena dne 17. 5. 2021 je neplatná. Dále se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni z důvodu neplatného rozvázání pracovního poměru náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku, kterého dosahovala na pozici sociální pracovnice, a to ode dne, kdy oznámila zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy ji zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru. Dále nárokovala náhradu nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila částí určení neplatnosti výpovědi tím, že mezi žalobkyní jako zaměstnankyní a žalovaným jako zaměstnavatelem byla dne [datum] uzavřena pracovní smlouva [číslo]. V této byl sjednán druh práce – [anonymizována dvě slova] na [číslo] úvazek, místo výkonu práce – region [územní celek], pravidelné pracoviště – [obec], ul. [ulice a číslo] s datem nástupu do práce [datum]. Dodatkem č.l. 1 k pracovní smlouvě byl dne [datum] pracovní poměr sjednán na dobu neurčitou. Dne 17. 5. 2021 byla žalobkyni na pracovišti předána výpověď s 2měsíční výpovědní dobou podle § 52 písm. g) zákoníku práce z důvodu závažného porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Žalobkyně žalovanému obratem písemně oznámila, že s výpovědí nesouhlasí, bude se bránit soudní cestou, na svém zaměstnání trvá. Opětovně sdělila žalobkyně svůj nesouhlas výpovědí přípisem ze dne 19. 5. 2021. Výpovědní doba počala běžet dne 1. 6. 2021, pracovní poměr měl touto výpovědí skončit dne 31. 7. 2021. Dne 18. 5. 2021 bylo žalobkyni doručeno oznámení o převedení na jinou práci, a to na práci uklízečky. Před skončením výpovědní doby dne 29. 7. 2021 žalobkyně sdělila žalovanému e-mailem, že nadále trvá na dalším zaměstnávání a přidělování práce, neboť výpověď považuje za neplatnou. Žalovaný reagoval oznámením o skončení pracovního poměru ze dne 2. 8. 2021 tak, že pracovní poměr skončil a že práci po uplynutí výpovědní doby nebude žalobkyni přidělovat. Oznámení bylo žalobkyni doručeno dne 4. 8. 2021. Podle žalobkyně výpovědní důvod specifikovaný ve výpovědi není dán. Skutečnosti, kterých se podle žalovaného měla žalobkyně dopustit, a které podle žalovaného naplňují výpovědní důvod se nestaly. Výpověď je neplatná také z toho důvodu, že byla dána přes výslovný nesouhlas odborové organizace. Žalobkyně se podílela na vzniku [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] č. r. [číslo], [IČO] působící u žalovaného. Žalobkyně je od počátku až doposud místopředsedkyní a členkou výboru této základní organizace. Žalovaný požádal dne 14. 5. 2021 [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] o udělení souhlasu v rozvázání pracovního poměru se žalobkyní, ale neuvedl ani důvod ukončení pracovního poměru ani ustanovení ZP, podle kterého chtěl žalovaný pracovní poměr žalobkyně ukončit. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] obratem dne 14. 5. 2021 vyjádřila s výpovědí žalobkyně nesouhlas doručený žalovanému dne 14. 5. 2021. Opětovně [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nesouhlas s výpovědí potvrdila přípisem ze dne 25. 5. 2021, který byl žalovanému doručen dne 26. 5. 2021. Po celou dobu trvání pracovního poměru si žalobkyně řádně plnila své povinnosti a svěřené úkoly. V období od 31. 3. do 10. 5. 2021 jí byly doručeny 3 vytýkací dopisy, které žalobkyně považuje za účelové a vykonstruované jednání ze strany žalovaného s úmyslem ji poškodit. První vytýkací dopis ji byl doručen 31. 3. 2021, druhý vytýkací dopis je ze dne 6. 5. 2021 a třetí vytýkací dopis je ze dne 10. 5. 2021. Žalobkyně uvádí, že na tyto vytýkací dopisy reagovala a že nejednala v rozporu s povinnostmi vyplývajícími z právních předpisů vztahujícími se k vykonávané práci. Podle žalobkyně v žádném z vytknutých případů nejednala v úmyslu jakkoliv způsobit žalovanému nebo jeho klientům, ani v úmyslu vyhnout se plnění svých povinností, ale jednala v dobrém úmyslu zajistit a dostát svým povinnostem. Tvrzené porušení pracovní kázně žalobkyně nedosáhl takové intenzity, aby bylo důvodem k výpovědi dle § 52 písm. g) ZP. Ze strany žalovaného docházelo k nerovnému zacházení s žalobkyní, jak vyplynulo ze závěru kontroly [anonymizováno] ze dne 1. 6. 2018 a ze dne 13. 12. 2019. Oblastní inspektorát práce pro Jihomoravský a Zlínský kraj na základě kontrol zjistil několikeré porušení zákoníku práce ze strany zaměstnavatele vůči žalobkyni. Podle žalobkyně žalovaný porušil zákoník práce jejím převedením na jinou práci dne 18. 5. 2021 – uklízečku. Zaměstnavatel nepřihlédl k [anonymizováno] stavu ani kvalifikaci žalované, disponoval dostatkem volných vhodnějších pracovních míst. Nesplnil také povinnost stanovenou vyhláškou 79/2013 Sb., o pracovnělékařských službách a některých druzích posudkové péče, podle níž je nutné, aby byla provedena pracovnělékařská prohlídka, pokud zaměstnanec bude vykonávat nový druh práce za odlišných podmínek, než ke kterým má posouzenu stávající zdravotní způsobilost v práci. Žádost o provedení pracovnělékařské prohlídky vystavil žalovaný až dne 26. 7. 2021. Dlouhodobý přístup žalovaného k osobě žalobkyně je jednoznačně diskriminační. Situace v zaměstnání vedla k psychickému zhroucení žalobkyně, která od 18. 5. 2021 do 1. 8. 2021 byla z tohoto důvodu v pracovní neschopnosti a brala léky. 3. Žalovaný se vyjádřil k žalobě podáním ze dne 22. 10. 2021, kdy navrhl zamítnutí žaloby o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru a požadoval náhradu nákladů řízení. Uvedl, že žádost jako zaměstnavatel řádně podal oběma odborovým organizacím působícím u zaměstnavatele ještě před podáním výpovědi žalobkyni, a to písemně dne 14. 5. 2021. Poukázal na to, že § 61 odst. 2 ZP nepodmiňuje platnost tohoto právního jednání explicitním uvedením důvodu výpovědi v písemné žádosti. Odborová organizace výzvu zaměstnavateli k součinnosti ohledně konkrétního důvodu výpovědi před svým prvním vyjádřením neučinila. K jednání mezi zaměstnavatelem a odborovou organizací ve věci rozvázání pracovního poměru žalobkyně došlo dne 25. 5. 2021. Podle žalovaného je na místě, aby se soud zabýval legitimitou působení odborové organizace, jíž je žalobkyně členem u zaměstnavatele. V době požádání o souhlas s výpovědí nebylo zřejmé, zda dotázaná odborová organizace vůbec splňuje podmínky působení odborové organizace u zaměstnavatele stanovené v § 286 odst. 3 ZP. Odborová organizace, jíž je žalobkyně členem oznámila zaměstnavateli dne 10. 10. 2021, že nesplňuje podmínky pro své působení u zaměstnavatele. Podle žalovaného to svědčí o dlouhodobé nefunkčnosti této odborové organizace. Výpovědní důvod nijak nesouvisí s výkonem funkce člena výboru odborové organizace, ale spočívá výlučně v závažném porušování pracovních povinností. Z dosavadních jednotlivých jednání zaměstnavatele s odborovou organizací nevyplývá jakákoliv konfrontace se žalobkyní jako členkou odborové organizace. Proto nelze prokázat jakoukoliv souvislost výpovědi s výkonem funkce člena výboru odborové organizace. Podle žalovaného každý ze skutků, jež ho vedli k výpovědi z pracovního poměru je prokazatelný a o závažných chybách při plnění pracovních povinností žalobkyně svědčí nejen výhrady vedoucích zaměstnanců, kteří jsou oprávněni kontrolovat podřízené zaměstnance, ale i stížnosti jednotlivých řadových zaměstnanců (vychovatelů), s nimiž měla žalobkyně z titulu své pracovní pozice sociální pracovnice spolupracovat. Žalovaný odmítl tvrzení žalobkyně, že byl přístup zaměstnavatele dlouhodobě diskriminující, naprosto neodpovídá skutečnosti. Odkázal na vyjádření spoluzaměstnanců. Podle žalovaného porušování pracovních povinností ze strany žalobkyně jako zaměstnankyně výchovného ústavu je zaviněné porušení povinností vyplývající z právních předpisů a vztahující se k vykonávané práci. Podle žalovaného jednání žalobkyně lze podřadit i pod výpovědní důvod spočívající v méně závažném, ale soustavném porušováním povinností vyplývajících z právních předpisů a vztahujících se k vykonávané práci. 4. V replice k vyjádření žalovaného ze dne 22. 10. 2021, replika ze dne 22. 4. 2022, žalobkyně mimo jiného uvedla, že tvrzení žalovaného, že souhlas odborové organizace s rozvázáním pracovního poměru nebylo podmínkou platnosti tohoto úkonu, je v rozporu se zněním zákoníku práce. Otázka legitimity odborové organizace není vůbec na místě. Zda zaměstnavatel byl povinen požádat odborovou organizaci o předchozí souhlas k výpovědi, je třeba zjišťovat ke dni doručení výpovědi zaměstnanci. K tomuto dni je třeba zkoumat splnění podmínky působení odborové organizace u zaměstnavatele spočívající v tom, aby alespoň 3 její členové byli u zaměstnavatele v pracovním poměru. Žalovaný v daném případě souhlas s výpovědí člena orgánu odborové organizace neměl, ani o něj řádně nepožádal, protože odborovou organizaci konkrétně neseznámil se skutkově vymezeným důvodem pro rozvázání pracovního poměru se žalobkyní. Souhla