11 C 86/2022-64 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 3. 11. 2022 u Okresního soudu v Kroměříži. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala se žalobkyně vůči žalované zaplacení a) částky celkem 24 260 Kč s příslušenstvím. Nárok uplatnila jako právní nástupce původního věřitele [právnická osoba], který uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 23. 11. 2018, jako pohledávky vzniklé z této smlouvy, a na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem. Dále se domáhala žalobkyně vůči žalovanému zaplacení b) částky celkem 15 596 Kč s příslušenstvím. Nárok uplatnila jako právní nástupce původního věřitele [právnická osoba], který uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 10. 9. 2018, jako pohledávky vzniklé z této smlouvy, a na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem. Soud elektronický platební rozkaz ve věci nevydal, tato byla převedena z aplikace [příjmení] do sporného řízení. 2. Žalovaná se k návrhu na písemnou výzvu soudu danou usnesením ze dne 21. 12. 2022, č.j. 11 C 86/2022-37, nevyjádřila. 3. Žalovaná nemá datovou schránku. Žalované bylo doručováno na adresu [adresa žalované], což je adresa trvalého pobytu vedená v centrální evidenci obyvatel od 1. 3. 2013. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. tuto adresu z následujících důvodů. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, neuvedla tak adresu místa v České republice, na kterou jí mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Dále žalovaná jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby si pojistil adresu pro doručování, kde mu bude zásilka bezpečně doručena. Žaloba, procesní poučení, výzva k vyjádření a dále výzva dle § 115 a o. s. ř. byly žalované doručeny fikcí doručení dne 9. 1. 2023. 4. Okresní soud v Kroměříži vyzval usnesením pod č.j. 11 C 86/2021-38 dne 21. 12. 2022 žalovanou, aby v 10 denní lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí. 5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v návrhu, žalovaná se nevyjádřila. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 17. 5. 2023. 6. Zjištěný skutkový stav opírá soud o tyto listinné důkazy: výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně na č.l. 30, výpis z obchodního rejstříku ohledně společnosti [právnická osoba] na č.l. 31, žádost o spotřebitelský úvěr a karta zákazníka ze dne 23. 11. 2018 na č.l. 45 až 46, smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 23. 11. 2018 na č.l. 47 až 48, karta zákazníka a žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 10. 9. 2018 na č.l. 49-50, smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 10. 9. 2018 na č.l. 51-52, smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní na č.l. 17 až 20, seznam postoupených pohledávek na č.l. 21-22, oznámení o postoupení pohledávky žalované ze dne 3. 2. 2022 na č.l. 23 včetně podacího lístku na č.l. 24, předžalobní výzva ze dne 14. 4. 2022 na č.l. 25 až 26, podací lístek k předžalobní výzvě na č.l. 27, výpis z centrální evidence obyvatel ohledně žalované na č.l. 28, výpis z evidence osob ve výkonu vazby, případně trestu odnětí svobody nebo zabezpečovací detence na č.l. 29. 7. Soud vzal na základě zjištění provedených z listinných důkazů za prokázaný tento skutkový stav: 8. Žalobkyně je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], ke dni 16. 5. 2005, a to pod obchodní firmou [právnická osoba], jeho právní forma byla společnost s ručením omezeným. Společnost změnila svou právní formu ze společnosti s ručením omezeným na akciovou společnost na základě rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 14. 9. 2016. Změna obchodní firmy a právní formy byla zapsána do obchodního rejstříku dne 17. 10. 2016. 9. [právnická osoba] je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 23. 9. 2015 a k předmětu podnikání patří mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaná je osobou fyzickou. V době uzavření smluvního vztahu s [právnická osoba] měla žalovaná evidovanou adresu trvalého pobytu v centrální evidenci obyvatel [ulice a číslo], [obec]. Tuto adresu uvedla žalovaná jak do karty zákazníka, tak do smlouvy, tj. do obou smluv. <b>10. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel:</b> 11. a) dne 23. 11. 2018 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky v hotovosti ve výši 37 000 Kč. Úvěr byl žalované poskytnut za úplatu, celkové náklady spotřebitelského úvěru sestávaly z úroku 7 400 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 7 400 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 800 Kč. Celkovou částku 66 600 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 1 110 Kč, s tím, že první splátka byla splatná dne 30. 11. 2018, poslední splátku byla stanovena na 17. 1. 2020. Jednotlivé splátky byly splatné v hotovosti do rukou oprávněného zástupce dle čl. 1 smlouvy. Ve smlouvě je uvedena adresa trvalého pobytu žalované [adresa žalované]. Žalovaná se dostala do prodlení, neboť jednotlivé splátky nehradila řádně a včas. Smlouva skončila uplynutím doby, na kterou byla sjednána, neboť byla sjednána na dobu určitou. Celkově dle tvrzení žalobkyně uhradila částku 42 340 Kč. Podle ujednání bod 2.4 smlouvy ohledně umoření dluhu, nejprve se hradí úrok, poté administrativní poplatek a poté jistina, pokud týdenní splátky jsou hrazeny řádně. Z každé ze splátek přísluší část splátky za hotovostní inkaso splátek průběžně. Při provedených splátkách bylo na jistinu uhrazeno 18 130,98 Kč, byl uhrazen smluvený úrok 7 400 Kč, administrativní poplatek 7 400 Kč a na odměnu za hotovostní inkaso splátek 9 409,02 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje uhradit částku 24 260 Kč sestávající z neuhrazené části jistiny ve výši 18 869 Kč, odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 390,98 Kč, kapitalizovaného úroku od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do doby postoupení pohledávky ve výši 9 398,49 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do doby postoupení pohledávky 3 779,05 Kč (od 18. 1. 2020 do 7. 1. 2022). Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 24,87 % ročně (snížený oproti ujednání ve smlouvě) a úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek, tj. od 8. 1. 2022, do zaplacení, a to z jistiny 18 869,02 Kč. 12. b) dne 10. 9. 2018 s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky v hotovosti ve výši 23 000 Kč. Úvěr byl žalované poskytnut za úplatu, celkové náklady spotřebitelského úvěru splatné žalovanou sestávaly z úroku 3 910 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 4 600 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 960 Kč. Celkovou částku 43 470 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 78 týdenních splátkách po 558 Kč, s tím, že první splátka byla splatná dne 17. 9. 2018 Poslední splátka byla stanovena na 9. 3. 2020. Jednotlivé splátky byly splatné v hotovosti do rukou oprávněného zástupce dle čl. 1 smlouvy. Ve smlouvě je uvedena adresa trvalého pobytu žalované [adresa žalované]. Žalovaná se dostala do prodlení, neboť jednotlivé splátky nehradila řádně a včas. Smlouva skončila uplynutím doby, na kterou byla sjednána, neboť byla sjednána na dobu určitou. Celkově dle tvrzení žalobce uhradila částku 27 874 Kč. Podle ujednání bod 2.4 ohledně umoření dluhu, nejprve se hradí úrok, poté administrativní poplatek a poté jistina, pokud týdenní splátky jsou hrazeny řádně. Z každé ze splátek přísluší část splátky za hotovostní inkaso splátek průběžně. Při provedených splátkách bylo uhrazeno na jistinu 11 704,64 Kč, bylo uhrazeno na smluvený úrok 3 910 Kč, na administrativní poplatek 4 600 Kč a na odměnu za hotovostní inkaso splátek 7 659,36 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje uhradit částku 15 596 Kč sestávající z neuhrazené části jistiny ve výši 11 295,36 Kč, poplatků ve výši 4 300,64 Kč, kapitalizovaného úroku od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do doby postoupení pohledávky ve výši 4 464,69 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do doby postoupení pohledávky 2 099,05 Kč (od 10. 3. 2020 do data postoupení 7. 1. 2022). Žalobkyně dále požaduje úroky ve výši 21,27 % ročně (snížený oproti ujednání ve smlouvě) a úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek, tj. od 8.