12 C 184/2023-26 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 7. 2023 domáhala vyklizení žalovaného ze shora specifikovaných nemovitostí s odůvodněním, že je jejich výlučným vlastníkem, neboť je nabyla kupní smlouvou ze dne 20. 4. 2022. Dne 31. 5. 2022 byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva, a to na dobu určitou jednoho roku. Dopisem ze dne 13. 4. 2023 byl žalovaný coby nájemce upozorněn na skončení doby nájmu ke dni 31. 5. 2023, zároveň byl informován o povinnosti nemovitosti k tomuto datu vyklidit. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jeho pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6.2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalobkyně je vlastníkem shora uvedených nemovitých věcí, jejíchž vyklizení se domáhá. 5. Z nájemní smlouvy podepsané žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne 31. 5. 2022 vyplývá, že touto smlouvou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání od 1. 6. 2022 do 31. 5. 2023 rodinný dům [obec] u [adresa], postavený na pozemku parc. st. [číslo]. Nájemce se zavázal za nájem zaplatit 350 000 Kč. Skončení nájmu bylo ujednáno mimo jiné uplynutím doby nájmu. 6. Výzvou ze dne 13. 4. 2023, která byla žalovanému téhož dne odeslána, upozornila žalobkyně žalovaného, že ke dni 31. 5. 2023 skončí nájemní smlouva a současně vyzvala žalovaného k vyklizení nemovitostí k 31. 5. 2023. 7. Výzvou ze dne 13. 7. 2023, odeslanou žalovanému téhož dne, opakovaně upozornila žalobkyně žalovaného, že ke dni 31. 5. 2023 skončila nájemní smlouva a současně vyzvala žalovaného k vyklizení nemovitostí. Žalobkyně upozornila žalovaného, že jde o předžalobní výzvu. 8. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav. Žalobkyně je vlastníkem shora popsaných nemovitých věcí a žalovaný tyto nemovité věci užívá bez právního důvodu. Žalovaný nemovitosti užíval na základě nájemní smlouvy, přičemž nájem skončil uplynutím sjednané doby dne 31. 5. 2023. Žalobkyně dopisy ze dne 13. 4. 2023 a 13. 7. 2023 vyzvala žalovaného k vyklizení nemovitostí. 9. Podle § 1012 věty první občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. 10. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 11. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. 13. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 14. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitých věcí, které v současné době bez právního důvodu užívá žalovaný. Ve smyslu § 1012 věta první o. z. má žalobkyně právo na ochranu svého vlastnického práva, zejména má právo domáhat se vyklizení nemovitostí (§ 1040 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný užívá předmětné nemovitosti bez právního důvodu, když nájemní smlouva uzavřená účastníky dle § 2201 o. z. uplynutím doby zanikla, a žalobkyně zároveň ve lhůtě dle § 2285 o. z. vyzvala žalovaného k jejich opuštění, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného předmětné nemovitosti vyklidit. 15. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, současně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, a proto má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), přičemž výše odměny byla stanovena dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu, a dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu a DPH. 16. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.