12 C 65/2023-29 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 12. 2. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím a náklady řízení. Ve své žalobě žalobkyně tvrdila, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hl. města Prahy dle zákona č. 131/2000 Sb. ve spojení se zákonem č. 250/2000 Sb. 2. Dne 18. 1. 2022 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka], tak jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] Cena za odtah je stanovena nařízením hlavního města Prahy platného a účinného ke dni odtahu. Parkovné je pak počítáno za každý započatý den. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky. Žalovaná však nereagovala. Pohledávka za žalovanou je tvořena částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkované). 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jejího pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky. 5. Z provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 6. Žalobkyně je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Praha dle ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec] a ustanovení § 23 odst. 1 psím. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb. (viz úplné znění zřizovací listiny). Z protokolu o odtahu vozidla bylo zjištěno, že dne 18. 1. 2022 v 9:30 hodin byl z ulice [ulice a číslo] odtažen vůz [značka automobilu] [registrační značka] a vydán dne 18. 1. 2022 [jméno] [příjmení] Cena odtahu je 1 900 Kč, což vyplývá z nařízení na č. l. 19 a násl. spisu. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 20. 1. 2022 a opakovaně ze dne 14. 9. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 2 150 Kč, a to s datem splatnosti 19. 2. 2022. Výzvy byly zaslány doporučeně. Údaje o vozidle byly ověřeny technickým průkazem vozidla. 7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto. 8. Žalovaná porušila dne 18. 1. 2022 ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o pozemních komunikacích, a proto bylo oprávněným orgánem v souladu s ustanovením § 27 odst. 5 citovaného zákona rozhodnuto o odtažení jejího vozidla. Sazba za odtah činí 1 900 Kč, parkovné 250 Kč. Žalovaná byla opakovaně upomínána k zaplacení dlužné částky. Přes zaslanou výzvu však žalovaná na svůj závazek nic neuhradila, proto soud žalobě vyhověl, kdy věc právně posoudil v intencích zákona č. 361/2000 Sb., o pozemních komunikacích. Žalobkyni byly také přiznány úroky z prodlení počítané podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení, má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení, a to ve výši 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a 2 x 100 Kč coby paušální náhrady nezastoupeného účastníka za dva úkony tkvící ve výzvě k plnění a v podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 10. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. 11. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.