16 C 200/2022-48 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 11. 2022 domáhala na žalované zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 1 489 Kč a dále: a) částky 3 664 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 410,78 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 676,78 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 973,17 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 %, úroku 20,98 % ročně z částky 2 973,17 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, b) částky 364 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 149,59 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 389,87 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 295,49 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 % a úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 295,49 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalobkyně tvrdila, že a) její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO] dne 29. 5. 2014 uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti úvěr ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč, uhradit v 43 týdenních splátkách po 148 Kč počínaje 5. 6. 2014, nejpozději do 26. 3. 2015. Za celou dobu smluvního vztahu uhradila žalovaná 2 700 Kč. Od postoupení pohledávek neuhradila žalovaná ničeho; b) její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO] dne 7. 1. 2014 uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti úvěr ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč, uhradit v 43 týdenních splátkách po 148 Kč počínaje 14. 1. 2014, nejpozději do 4. 11. 2014. Za celou dobu smluvního vztahu uhradila žalovaná 6 000 Kč. Od postoupení pohledávek neuhradila žalovaná ničeho. 3. Pohledávka za žalovanou byla žalobci postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 s účinností k témuž dni. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. 4. Na výzvu soudu žalobkyně dne 8. 12. 2022 (č.l. 38-40) svou žalobu doplnila tak, že původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalované především na základě zhodnocení informací a dokladů požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Jednalo se o potvrzení o dávkách státní sociální podpory, rozsudek o přiznání výživného na nezletilé děti. Doklady však nemá k dispozici. Z karty zákazníka ze dne 7. 1. 2013 vyplynulo, že žalovaná v kartě zákazníka uvedla, že má stálý příjem financí ze státní podpory, žije v podnájmu. Z karty zákazníka na č.l. 21 bylo zjištěno, že žalovaná žila v podnájmu, měla tři nezaopatřené děti, bydlí v bytě, měsíční příjmy činily celkem 13 320 Kč a výdaje 11 450 Kč, použitelný příjem tedy činil 1 750 Kč. Původní věřitel dospěl po ověření předložených dokladů a tvrzení žalované k závěru, že schopnost žalované splácet úvěr je dostačující. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byla žaloba i výzva k vyjádření doručena do datové schránky dne 8. 12. 2022. Současně byla žalovaná vyzvána, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise 6. Soud má za prokázané následující skutečnosti: a) [právnická osoba] a žalovaná dne 29. 5. 2014 uzavřeli smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti úvěr ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 455 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, úrokem za půjčené peněžní prostředky ve výši 364 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč, uhradit v 43 týdenních splátkách po 148 Kč nejpozději do 26. 3. 2015. Za celou dobu smluvního vztahu uhradila žalovaná 2 700 Kč. Od postoupení pohledávek neuhradila žalovaná ničeho. b) [právnická osoba] a žalovaná dne 7. 1. 2014 uzavřeli smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti úvěr ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč, uhradit v 43 týdenních splátkách po 148 Kč počínaje 14. 1. 2014 nejpozději do 4. 11. 2014. Za celou dobu smluvního vztahu uhradila žalovaná 6 000 Kč. Od postoupení pohledávek neuhradila žalovaná ničeho. 7. [právnická osoba], postoupila pohledávky za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 na žalobkyni, o čemuž byla žalovaná dopisem ze dne 12. 2. 2021 (č.l. 27-28) uvědoměna. 8. Předžalobní výzva byla na adresu žalované odeslána dne 10. 10. 2022 doporučeně (č.l. 29-31). 9. Z karty zákazníka (č.l. 21) bylo zjištěno, že žalovaná v době uzavření smlouvy bydlela v podnájmu v bytě, měla tři nezaopatřené děti. Příjmy domácnosti činily 13 320 Kč a byly tvořeny mzdou a dávkami státní sociální podpory. Výdaje pak činily částku 11 450 Kč, kdy nájem/inkaso z toho činilo 1 250 Kč. Celkový použitelný příjem tak činil 1 750 Kč. Z toho měla žalovaná hradit 43 splátek po 148 Kč týdně (tedy 592 Kč měsíčně) od 14. 1. 2014 do 4. 11. 2014 a 43 splátek po 148 Kč týdně (tedy 592 Kč měsíčně) od 5. 6. 2014 do 26. 3. 2015. Od 5. 6. 2014 do 4. 11. 2014 by tak žalovaná z použitelné částky 1 750 Kč měsíčně měla hradit splátku 1 184 Kč. 10. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdce náležitě zjišťoval a posuzoval úvěruschopnost žalované. Ve spise se nenachází žádný důkaz, ze kterého by vyplývalo, že původní věřitel řádně zjišťoval a posuzoval majetkové a osobní poměry žalované. Na výzvu soudu žalobkyně sdělila pouze zcela obecně, že původní věřitelka ověřovala příjmy a výdaje žalované na základě jejího tvrzení, k tomu však nedoložila žádné doklady. Nedoložila, že by byla žalovaná lustrována v jakékoli evidencích dlužníků (např. [příjmení], NRKI apod.), či řádně zjišťoval další závazky žalované (například exekuční řízení či vymáhání, atp.). 11. Na základě shora popsaných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 12. Původní věřitelka společnost [právnická osoba], poskytla žalované dne 29. 5. 2014 v hotovosti úvěr ve výši 4 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit spolu s úroky ve výši 2 364 Kč a úrokem 20,98 % ročně, ve 43 týdenních splátkách po 148 Kč nejpozději do 26. 3. 2015. Za celou dobu smluvního vztahu uhradila žalovaná 2 700 Kč. Dále původní věřitelka poskytla žalované dne 7. 1. 2014 v hotovosti částku 4 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s úroky ve výši 2 364 Kč a úrokem ve výši 20,98 % ve 43 týdenních splátkách po 148 Kč do 4. 11. 2014. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobce však ani v jednom případě neprokázal, že by původní věřitelka zjišťovala a řádně posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet. 13. Soud věc posoudil dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a rovněž dle zákona č. 145/2020 Sb., o spotřebitelském úvěru, platném a účinném ke dni sjednání smlouvy o úvěru. 14. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 17. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřej