17 C 126/2023-37 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 23. 5. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10 789 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou prostřednicím komunikace na dálku dne 27. 12. 2021 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve výši 7 500 Kč, částka jí byla vyplacena na bankovní účet. Úvěr měl být splacen nejpozději dne 25. 2. 2022. Žalovaná dluh neuhradila, předmětem žaloby je nesplacená jistina ve výši 7 500 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 067,08 Kč a úrok ve výši 221,92 Kč. Žalovaná v průběhu smluvního vztahu neuhradila ničeho. Před uzavřením smlouvy byla žalovaná lustrována v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, dále v registrech CRKI, EUCB, NRKI a BRKI, právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splatit. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 16. 1. 2023. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, resp. žalobkyně s navrženým postupem souhlasila již v žalobním návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že jeho prostřednictvím byla žalovaná [právnická osoba] [právnická osoba] informována o výši poskytnutého úvěru (7 500 Kč), době splatnosti (30 dnů) a celkové částce, kterou je třeba uhradit (10 482,29 Kč do termínu splatnosti, v případě překročení doby splatnosti 10 789 Kč). 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 27. 12. 2021 mezi [právnická osoba] [právnická osoba], jako věřitelem, a žalovanou jako klientem. Věřitel se ve smlouvě zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 7 500 Kč, a to na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úrok ve výši 221,92 Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 2 760,37 Kč (při dodržení doby splatnosti), příp. 3 067,08 Kč (při překročení doby splatnosti). 7. Z dodatku ke smlouvě ze dne 24. 1. 2022 bylo zjištěno, že lhůta splatnosti úvěru byla prodloužena do 25. 2. 2022. 8. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného 14. 4. 2023 [právnická osoba], bylo zjištěno, že na bankovní účet č. [bankovní účet] byla dne 27. 12. 2021 zaslána částka 7 500 Kč. 9. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 29. 6. 2022 a dílčí smlouvy ze dne 16. 1. 2023 uzavřené mezi [právnická osoba] [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, že na jejím základě měla na žalobkyni přejít pohledávka postupitele. Pohledávka za žalovanou je označena v seznamu postupovaných pohledávek. 10. Z dopisu ze dne 24. 3. 2023 bylo zjištěno, že tímto bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. 11. Z dopisu ze dne 24. 3. 2023 bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 12. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka zástupkyně žalobkyně byla podána k poštovní přepravě dne 24. 3. 2023. 13. Závěr o skutkovém stavu: 14. Před uzavřením smlouvy o úvěru se [právnická osoba] [právnická osoba] byla žalovaná seznámena s informacemi o tomto úvěru. Byla informována o výši úvěru 7 500 Kč, o celkové splatné částce (zahrnující úrok a poplatek) a době splatnosti. Dle tvrzení žalobkyně byla žalovaná před uzavřením smlouvy lustrována v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, registrech CRKI, EUCB, NRKI a BRKI. Žalobkyně netvrdila žádné další skutečnosti týkající se posouzení schopnosti žalované úvěr splatit před uzavřením předmětné smlouvy, ani nenavrhla žádné důkazy. Dne 27. 12. 2021 byla mezi [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 7 500 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úrok z úvěru ve výši 221,92 Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 2 760,37 Kč (při dodržení doby splatnosti), resp. 3 067,08 Kč (při překročení doby splatnosti). Byla dohodnuta doba splatnosti 30 dnů, která byla dodatkem ke smlouvě ze dne 24. 1. 2022 prodloužena do 25. 2. 2022. [příjmení] 7 500 Kč byla dne 27. 12. 2021 zaslána na bankovní účet, který byl uveden ve smlouvě o úvěr jako bankovní účet žalované. Žalovaná v průběhu trvání smluvního vztahu ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2023, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 16. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 17. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 20. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 21. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 22. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18:„ Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“ 23. Právní posouzení věci: 24. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši 7 500 Kč. Povinností právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatele finančních prostředků však bylo, aby pře