17 C 17/2023-78 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v Přerově dne 6. 9. 2022 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 8 073,14 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 9. 5. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne 3. 5. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne 9. 5. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne 20. 3. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno]. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaná částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 79 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3 580 Kč, podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč a neuhrazené měsíční pojištění ve výši 414,14 Kč, které byly žalované vyúčtovány vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 20. 6. 2021 (žalovaná částka 234,36 Kč), vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 20. 7. 2021 (žalovaná částka 386 Kč), vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 20. 8. 2021 (žalovaná částka 132,78 Kč), vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 2. 11. 2021 (žalovaná částka 3 320 Kč), vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 16. 11. 2021 (žalovaná částka 1 000 Kč), vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 16. 11. 2021 (žalovaná částka 1 000 Kč), a vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 16. 11. 2021 (žalovaná částka 2 000 Kč). Žalovaná nedostála svým závazkům vyplývajícím z účastnických smluv, když dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto tyto smlouvy vypověděla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 22. 8. 2022. Žalovaná ani poté ničeho neuhradila. 2. [název soudu] vyslovil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], svou místní nepříslušnost a po právní moci usnesení postoupil věc Okresnímu soudu v Kroměříži jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila a žalobkyně souhlas vyjádřila již v žalobě, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 5. Závěr o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 9. 5. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne 3. 5. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne 9. 5. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne 20. 3. 2021 kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a související služby, včetně služeb třetích stran. Žalovaná se zavázala za služby platit dle vyúčtování. Součástí účastnických smluv byla rovněž kupní smlouva k zařízení č. [anonymizováno] [číslo] (účastnická smlouva [číslo]), č. [anonymizováno] [číslo] (účastnická smlouva [číslo]) a č. [anonymizováno] [číslo] (účastnická smlouva [číslo]). Smlouvami byl sjednán způsob splácení kupní ceny ve splátkách dle jednotlivých vyúčtování, přičemž byla dále sjednána sleva na tato zařízení v celkové výši 4 000 Kč, která byla vždy podmíněna dodržením sjednané doby trvání těchto smluv 24 měsíců. Byla vždy sjednána povinnost žalované vrátit žalobkyni tuto slevu v případě, že dojde k předčasnému ukončení smlouvy. Ke každému z těchto zařízení bylo dále sjednáno pojištění s délkou pojistné doby 24 měsíců a měsíčním poplatkem 49 Kč za každé zařízení. Vyúčtováním služeb [číslo] ze dne 6. 6. 2021, splatným dne 20. 6. 2021, byla vyúčtována mj. splátka kupní ceny zařízení 100 Kč a pojištění 134,36 Kč, vyúčtováním služeb [číslo] ze dne 6. 7. 2021, splatným dne 20. 7. 2021, byla vyúčtována mj. částka 79 Kč za zprostředkované služby, splátky kupní ceny zařízení 160 Kč a pojištění 147 Kč, a vyúčtováním služeb [číslo] ze dne 6. 8. 2021, splatným dne 20. 8. 2021, bylo vyúčtováno mj. pojištění ve výši 132,78 Kč. Jelikož žalovaná tato vyúčtování neuhradila, přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnických smluv, což žalované oznámila dopisem ze dne 2. 9. 2021, který byl odeslán 6. 9. 2021. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek. Následně byla vyúčtováním služeb [číslo] ze dne 19. 10. 2021, splatným dne 2. 11. 2021 vyúčtována částka 3 320 Kč jako souhrn neuhrazených splátek kupní ceny za výše uvedená zařízení, vyúčtováním služeb [číslo] ze dne 2. 11. 2021, splatným dne 16. 11. 2021 byla účtována podmíněná sleva za zařízení 1 000 Kč, vyúčtováním služeb [číslo] ze dne 2. 11. 2021, splatným dne 16. 11. 2021 byla účtována podmíněná sleva za zařízení 1 000 Kč, a vyúčtováním služeb [číslo] ze dne 2. 11. 2021, splatným dne 16. 11. 2021 byla účtována podmíněná sleva za zařízení 2 000 Kč Celkem tedy byla žalované účtována částka 8 073,14 Kč. Na tuto částku žalovaná ničeho neuhradila, přičemž soud vychází z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nevyvrátila. Předžalobní upomínkou ze dne 22. 8. 2022 podanou k poštovní přepravě téhož dne byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 7. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné pojistiteli. 10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Právní posouzení věci: 13. Žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnické smlouvy dle § 1746 odst. 2 o. z., na základě kterých jí poskytovala služby elektronických komunikací a další sjednané služby včetně služeb třetích stran. Žalovaná se zavázala, že za poskytnuté služby uhradí cenu v souladu s jednotlivými vyúčtováními. Současně žalovaná uzavřela se žalobkyní kupní smlouvy dle § 2079 a násl. o. z. ke specifikovaným zařízením, na která byla žalované poskytnuta sleva, kterou však byla povinna vrátit v případě, že dojde k předčasnému ukončení smluv. Zbývající část kupní ceny po odečtení slevy byla žalovaná povinna splácet ve splátkách dle jednotlivých smluv a vyúčtování. Dále bylo ke každému ze zakoupených zařízení sjednáno pojištění. Žalovaná své smluvní povinnosti nedostála, nehradila v termínu splatnosti jednotlivá vyúčtování (služby třetích stran, pojištění a splátky za zařízení v celkové výši 753,14 Kč), proto žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla ve lhůtě kratší než 24 měsíců od jejich uzavření. Žalované tak vznikla povinnost doplatit kupní cenu za zařízení (tj. dosud neuhrazené splátky ve výši 3 320 Kč) a současně uhradit částky představující poskytnutou slevu na jednotlivá zařízení (celkem 4 000 Kč). Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z celkové dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti poslední části dlužné částky do zaplacení, v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za