17 C 180/2023-37 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným dne 19. 4. 2023 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 17 463 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V návrhu uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 23. 2. 2016 se žalovanou smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 1 400 Kč, poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná uhradila pouze 6 496 Kč. Dlužná částka z této smlouvy 10 904 Kč sestává z jistiny 5 100 Kč a dlužných úhrad za služby (úrok + poplatky) 5 804 Kč, dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 100 Kč od 5. 4. 2017 do zaplacení. 2. Dále žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 26. 5. 2016 se žalovanou smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalované zápůjčku ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 455 Kč, poplatkem za poskytnutí částky 1 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč, a to v 43 týdenních splátkách po 185 Kč. Žalovaná uhradila pouze 1 396 Kč. Dlužná částka z této smlouvy 6 559 Kč sestává z jistiny 4 300 Kč a dlužných úhrad za služby (úrok + poplatky) 2 259 Kč, dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 300 Kč od 24. 3. 2017 do zaplacení. 3. Smlouvou o postoupení pohledávek byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny žalobkyni. Dále žalobkyně uvedla, že před uzavřením obou smluv byla posouzena schopnost žalované úvěr splácet, a to prostřednictvím jí poskytnutých informací, které byly dále ověřovány nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Byly posouzeny příjmy a výdaje žalované včetně pohybů na jejím bankovním účtu, načež původní věřitelka shledala, že žalovaná je schopna úvěry splácet. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 4. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 5. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřili, resp. žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobním návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 7. Z karty zákazníka ze dne 23. 2. 2016 bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím žalovaná požádala původní věřitelku [právnická osoba] o poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč, přičemž v kartě uvedla, že žije s rodiči, je svobodná, neuvedla žádné nezaopatřené osoby, je nezaměstnaná, má celkové měsíční příjmy ve výši 8 300 Kč měsíčně (státní sociální dávky 5 300 Kč + ostatní příjmy 3 000 Kč), celkové měsíční výdaje domácnosti uvedla ve výši 3 000 Kč (nájem/inkaso 1 000 Kč + jiné výdaje domácnosti 2 000 Kč), z kolonky„ dokumenty na ověření finanční situace žadatele“ vyplývá, že žalovaná předložila výměr podpory v nezaměstnanosti. Ten však soudu předložen nebyl. 8. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 23. 2. 2016 uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaná se přitom zavázala tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 1 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Úvěr byl čerpán v hotovosti při podpisu smlouvy. 9. Z karty zákazníka ze dne 26. 5. 2016 bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím žalovaná požádala původní věřitelku [právnická osoba] o poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč, přičemž v kartě uvedla, že žije s rodiči, je svobodná, neuvedla žádné nezaopatřené osoby, je nezaměstnaná, má celkové měsíční příjmy ve výši 11 200 Kč měsíčně (státní sociální dávky 7 700 Kč + ostatní příjmy 3 500 Kč), celkové měsíční výdaje domácnosti uvedla ve výši 7 300 Kč (nájem/inkaso 2 000 Kč + výdaje domácnosti 3 800 Kč + splátky úvěrů 1 500 Kč), z kolonky„ dokumenty na ověření finanční situace žadatele“ vyplývá, že žalovaná předložila SIPO a výměr podpory v nezaměstnanosti. Tyto listiny však soudu předloženy nebyly. 10. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 26. 5. 2016 uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč, žalovaná se přitom zavázala tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 455 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč, a to v 43 týdenních splátkách po 185 Kč. Úvěr byl čerpán v hotovosti při podpisu smlouvy. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2018 včetně seznamu pohledávek bylo zjištěno, že obě pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. 12. Z výzvy ze dne 21. 11. 2022 bylo zjištěno, že touto byla žalovaná informována o postoupení pohledávek a byla vyzvána k úhradě dlužných částek, přičemž byla upozorněna na možné soudní vymáhání. 13. Z podacího listu bylo zjištěno, že zásilka zástupce žalobkyně pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne 21. 11. 2022. 14. Závěr o skutkovém stavu: 15. Dne 23. 2. 2016 byla mezi žalovanou a společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalované vyplacena částka 10 000 Kč v hotovosti, žalovaná se přitom zavázala tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 1 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Před uzavřením smlouvy posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě informací získaných od žalované a z výměru podpory v nezaměstnanosti (ten však soudu doložen nebyl). Zjistila, že žalovaná žije s rodiči, nemá vyživovací povinnosti, je nezaměstnaná, má celkové měsíční příjmy ve výši 8 300 Kč měsíčně (státní sociální dávky 5 300 Kč + ostatní příjmy 3 000 Kč), celkové měsíční výdaje domácnosti uvedla žalovaná ve výši 3 000 Kč (nájem/inkaso 1 000 Kč + jiné výdaje domácnosti 2 000 Kč). Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 6 496 Kč. Kromě toho byla dne 26. 5. 2016 mezi žalovanou a společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalované vyplacena částka 5 000 Kč v hotovosti, žalovaná se přitom zavázala tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 455 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč, a to v 43 týdenních splátkách po 185 Kč. Před uzavřením smlouvy posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě informací a listin získaných od žalované, tj. SIPO a výměru podpory v nezaměstnanosti. Zjistila, že žalovaná žije s rodiči, nemá vyživovací povinnosti, je nezaměstnaná, má celkové měsíční příjmy ve výši 11 200 Kč měsíčně (státní sociální dávky 7 700 Kč + ostatní příjmy 3 500 Kč), celkové měsíční výdaje domácnosti uvedla žalovaná ve výši 7 300 Kč (nájem/inkaso 2 000 Kč + výdaje domácnosti 3 800 Kč + splátky úvěrů 1 500 Kč). Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 1 396 Kč. 16. Smlouvou o postoupení pohledávek přešly obě pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávek na žalobkyni písemně informována předžalobní upomínkou ze dne 21. 11. 2022, která byla podána k poštovní přepravě téhož dne, žalovaná byla zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), účinného v době uzavření smluv, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen teh