17 C 217/2023-33 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 9. 6. 2023, ve znění částečného zpětvzetí z 16. 10. 2023, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 110 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne 29. 5. 2020 uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce na částku 100 000 Kč s úrokem ve výši 10 % měsíčně. Žalovaný se zavázal částku vrátit do 29. 6. 2020. Žalovaný celkem částku 110 000 Kč nevrátil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně s tímto souhlasila, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o zápůjčce a předávacího protokolu bylo zjištěno, že k jejich uzavření došlo dne 29. 5. 2020 mezi žalobkyní (pod příjmením [příjmení]) jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem. Na jejich základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 100 000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Převzetí zápůjčky mělo být stvrzeno podpisy smlouvy, přičemž v rámci protokolu žalovaný potvrdil, že částku 100 000 Kč v hotovosti převzal. Byl sjednán úrok ve výši 10 % měsíčně s tím, že žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit nejpozději do 29. 6. 2020 v hotovosti na adrese žalobkyně. Smlouva i protokol jsou opatřeny podpisy. 6. Z výzvy ze dne 6. 4. 2023 bylo zjištěno, že touto byl žalovaný zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě částky 110 000 Kč z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne 29. 5. 2020, byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 7. Z podací stvrzenky a vrácené zásilky bylo zjištěno, že zásilka zástupkyně žalobkyně byla podána k poštovní přepravě 6. 4. 2023, tato se vrátila jako nedoručená s tím, že adresát – [celé jméno žalovaného], [obec a číslo], nemá domovní schránku. 8. Závěr o skutkovém stavu: 9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 29. 5. 2020 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 100 000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Převzetí této finanční částky žalovaný potvrdil jak podpisem smlouvy, tak i předávacím protokolem. Poskytnutou částku se žalovaný zavázal vrátit do 29. 6. 2020 spolu s měsíčním úrokem ve výši 10 % ze zapůjčené částky. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný ničeho nevrátil. Dne 6. 4. 2023 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka v rámci které byl vyzván k úhradě dlužné částky 110 000 Kč, byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Podle § 96 odst. 1, odst. 2 věta prvá o. s. ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 14. Právní posouzení věci: 15. Jelikož vzala žalobkyně svůj návrh zpět před rozhodnutím soudu, a to pro příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 000 Kč od 30. 6. 2020 do zaplacení, soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení pro toto příslušenství částečně zastavil. 16. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s § 2390 o. z. uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému finanční prostředky ve výši 100 000 Kč, žalovaný svým podpisem potvrdil jejich převzetí. Byl sjednán úrok ve výši 10 % měsíčně z půjčené částky, tj. 10 000 Kč, a to v souladu s § 2392 odst. 1 o. z. Žalovaný jistinu ani úroky ve lhůtě splatnosti, tj. 29. 6. 2020 nevrátil, od 30. 6. 2020 je tedy v prodlení. Jelikož žalobkyně prokázala poskytnutí částky žalovanému, sjednání úroků a žalovaný v řízení netvrdil, že by žalobkyni čehokoliv plnil, soud návrhu v celém rozsahu vyhověl, je v souladu s právními předpisy a doloženými listinnými důkazy. Vyhověl mu i pro příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 30. 6. 2020, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti, do zaplacení, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř., kdy přestože k zastavení řízení došlo pro chování žalobkyně (nebyla v rozsahu zpětvzetí žalovaným uspokojena), jedná se o nepoměrně nepatrnou část (soud zvažuje i příslušenství v případě úspěchu ve věci), proto přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 4 000 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu za dva úkony právní služby po 5 100 Kč (tarifní hodnota činí 100 000 Kč, neboť k příslušenství se nepřihlíží – zde částka 10 000 Kč představuje právě příslušenství v podobě smluvního úroku) dle § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé) a odměnu za jeden úkon právní služby po 2 550 Kč dle § 7 bodu 5 a § 11 odst. 2 advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění). Za tyto tři úkony byla zástupci žalobkyně přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) dle § 13 advokátního tarifu. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 2 866,50 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 20 516,50 Kč. 18. Náklady řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. 19. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.