17 C 219/2023-41 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu 25. 8. 2023, ve znění jeho doplnění ze dne 13. 9. 2023 a opravy ze dne 14. 9. 2023, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 15 949,11 Kč s příslušenstvím, částky 15 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela dne 23. 12. 2019 s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 22 982 Kč ve 52 týdenních splátkách. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalovaného zápůjčku splácet, a to prostřednictvím jím poskytnutých informací zaznamenaných v zákaznické kartě. Žalovaný uhradil pouze 28 498 Kč. K zesplatnění nedošlo, ode dne 22. 12. 2022 je žalovaný v prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka sestává z jistiny 15 949,11 Kč, nesplaceného poplatku 8 534,89 Kč, nesplaceného poplatku za upomínání 2 800 Kč, nesplacené smluvní pokuty 15 000 Kč, nákladů mimosoudního vymáhání 651 Kč, úroků a úroků z prodlení. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, resp. žalobkyně s tímto souhlasila v návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byly poskytnuty informace stran výše zápůjčky, podmínkách splácení, následcích prodlení. 6. Ze zákaznické karty ze dne 23. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný požádal o částku 15 000 Kč, přičemž uvedl své jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, telefonní číslo, bydliště. Dále uvedl, že je svobodný, žije ve vlastním, má učňovské vzdělání, nemá žádnou vyživovanou osobu. Pracuje jako osoba samostatně výdělečně činná v oboru vodoinstalatérství-topenářství s měsíčním příjmem 21 623 Kč, jiný příjem domácnosti není. Měsíční výdaje jsou uvedeny 8 000 Kč jako odhadované výdaje žadatele. Bylo zaznamenáno, že žalovaný nemá kreditní kartu, ani zápůjčku u jiné společnosti. Žalovaný měl předložit živnostenský list a faktury za září, říjen a listopad 2019. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 23. 12. 2019 uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč, žalovaný se přitom zavázal tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 9 309 Kč, odměnou za zpracování ve výši 13 673 Kč v 52 týdenních splátkách po 1 019 Kč, poslední činila 1 013 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že přijal částku zápůjčky. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Pohledávka za žalovaným je uvedena v seznamu postupovaných pohledávek. 9. Z oznámení ze dne 20. 12. 2022 a 15. 2. 2023 bylo zjištěno, že těmito byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni. 10. Z podacího archu bylo zjištěno, že zásilka žalobkyně pro žalovaného byla podána k poštovní přepravě dne 16. 2. 2023. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 5. 2023 bylo zjištěno, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 12. Z podacího archu bylo zjištěno, že zásilka zástupce žalobkyně pro žalovaného byla podána k poštovní přepravě dne 5. 6. 2023. 13. Z výpisu z úkonů mimosoudního vymáhání bylo zjištěno, že cesta pověřeného terénního pracovníka na adresu dlužníka byla uskutečněna 27. 7. 2023, 12. 6. 2023, 18. 5. 2023, 30. 3. 2023, odchozí hovor 9. 8. 2023. 14. Závěr o skutkovém stavu: 15. Dne 23. 12. 2019 byla mezi žalovaným a společností [právnická osoba] uzavřena smlouva [číslo] na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 9 309 Kč, částkou za zpracování ve výši 13 673 Kč v 52 týdenních splátkách po 1 019 Kč, resp. 1 013 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že přijal částku 30 000 Kč. Před uzavřením smlouvy posuzoval věřitel úvěruschopnost žalovaného na základě informací a listin získaných od žalovaného, tj. živnostenského listu a tří faktur z roku 2019. Zjistil, že žalovaný je svobodný, nemá žádné vyživované osoby, pracuje jako OSVČ s měsíčním příjmem 21 623 Kč, jiné příjmy domácnosti nejsou, výdaje žalovaného byly zaznamenány v odhadované výši 8 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že nemá kreditní kartu, nemá zápůjčku u jiné společnosti. Na dluh uhradil celkem 28 498 Kč, byl upomínán k úhradě. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně informován. Žalovanému byla dne 5. 6. 2023 zaslána předžalobní upomínka z 29. 5. 2023, byl vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na její možné soudní vymáhání. 16. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 17. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 20. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 21. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona (ve znění účinném do 28. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 22. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 23. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 24. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18:„ Nezkoumá-li o